— 343 — какъ таковыхъ, или ихъ отдѣльныхъ представителей столь авторитетное положеніе, что рѣшенія ихъ почитались равными но своей силѣ закону. Таково было, напр., установленное для римскихъ юристовъ императоромъ Августомъ jus respoudemli, то расширявшееся, то ограничивавшееся однородными распоряженіями императоровъ Адріана, Константина, Ѳеодосія II и Валентиніана III. Но въ положительномъ нравѣ европейскихъ народовъ мы не находимъ ничего похожаго на такое возведеніе индивидуальныхъ взглядовъ юристовъ на степень формально-обязательнаго источника нрава, и жалѣть объ этомъ ие приходится, такъ какъ исключительное господство юристовъ въ отправленіи правосудія п законодательствѣ было бы такъ же нежелательно, какъ и приписываемое имъ нѣмецкой „исторической школой“ представительство народа въ дѣлѣ образованія обычнаго права. Пусть они ставятъ себѣ задачей не только теоретическую разработку права, но и воспитаніе общества, и привлеченіе его къ возможному участію въ развитіи права, но они не могутъ сдѣлать своихъ индивидуальныхъ воззрѣній на право непосредственно обязательными для этого общества, какъ не могутъ сдѣлать обязательными и своихъ толкованій иа существующее помимо нихъ положительное право * *).
Объ юридическихъ нормахъ, имѣющихъ своимъ источникомъ науку права, можно было бы говоритъ только въ томъ случаѣ, если бы мы представляли себѣ юридическую норму и ея возникновеніе иначе, чѣмъ эти понятія представляются намъ въ примѣненіи къ закону и обычному праву. Въ этомъ случаѣ мы должны были бы отождествить, съ одной стороны, раскрытіе и познаніе нормы съ ея созданіемъ и сообщеніемъ ей обязательнаго дѣйствія, п съ другой — условный авторитетъ догматическихъ положеній права съ безусловнымъ авторитетомъ закона и обычнаго права. Но эти понятія слишкомъ различны для того, чтобы ихъ можно было отождествлять, и уже поэтому представленіе о наукѣ права, какъ о самостоятельной!. источникѣ права, должно быть оставлено 2).
Приведенная аргументація кажется неоспоримой, по она не мѣшаетъ распространенности и другого воззрѣнія, которое, ведя свое начало отъ Пухты и Саввньи, было долгое время даже господствующимъ и раздѣляется еще въ настоящее время такими видными юристами, какъ ThOl, Внндшейдъ, Гольдшмитъ, Регельсбергеръ и др. 3). Уто воззрѣніе, озабоченное болѣе всего сведеніемъ всего кровообразованія къ „народному духу“, считаетъ юристовъ, какъ это было уже замѣчено, „представителями“ народа въ области права и ставитъ въ этомъ смыслѣ науку нрава, вмѣстѣ съ судебной практикой. ’) Bicrling, luristische Principienlehre, II, 1898, стр. 339—340.
- ) II51 der, ук. соч., стр. 51.
- ) Регсаьсбсргер ь, Общее ученіе о правѣ, стр. 52. ThiH, Eiuleitung іи das deutsche Privatrecht, стр. 55 и слѣд. XVindseheid-Kipp, Pand., § 16 in fine, стр. 89—9і).
«
