Страница:Гамбаров. Курс гражданского права (1911).pdf/335

Эта страница не была вычитана


— 322 —

— 322 Штатовъ, и въ норвежской конституціи, н въ прусскомъ Landrechfi, и во многихъ другихъ законодательствахъ. Все это было увлеченіемъ школы „естественнаго права“ п опиравшихся на нее теченій новаго индивидуализма, готовыхъ жертвовать правомъ всего народа—даже правомъ на его существованіе и развитіе—тому, что называютъ „пріобрѣтенными правами". Это объясняетъ возникновеніе и той удивительной теоріи, которая отрицала за законами возможность воздѣйствія на существующія юридическія отношенія и утверждала подчиненіе, нанр., ленныхъ имуществъ, пожалованныхъ при господствѣ давно отмѣненныхъ законовъ, дѣйствію этихъ послѣднихъ на вѣчныя времена. Правильный самъ по себѣ принципъ, вытекающій изъ ионлтія закона н разсчитанный на гарантированіе личности отъ произвола власти, велъ къ недопустимымъ на практикѣ послѣдствіямъ—благодаря тому, что его пристягивали къ классовой борьбѣ и облекали въ такую форму, которая соображалась только съ одной стороной дѣла, направленной на гарантіи личности, и упускала изъ виду другую, обращенную на интересы всего общества.

Старая теорія отрицала обратное дѣйствіе законовъ, въ видѣ общаго правила, а случаи допущенія этого обратнаго дѣйствія считала отступленіями или исключеніями изъ общаго правила. Но такое отношеніе между правиломъ и исключеніями изъ него ничего не объясняло, было само но себѣ ненаучно и только подготовляло торжество^ изложенной въ YJII т. „Системы" Савиньн теоріи, которая предлагала различать законы, касающіеся пріобрѣтенія и потери правъ, отъ законовъ, опредѣляющихъ бытіе юридическихъ отношеній, т.-е. ихъ существованіе, прекращеніе и видоизмѣненіе. Положенія объ исключеніи обратнаго дѣйствія закона и о неприкосновенности „пріобрѣтенныхъ правъ" должны примѣняться, по этому ученію, только къ законамъ первой категоріи, тогда какъ въ отношеніи къ законамъ второй категоріи слѣдуетъ признать и обратное дѣйствіе, н возможность нарушенія имп „пріобрѣтенныхъ правъ". Для поясненія этого противоиоложенія Савиньн приводить слѣдующіе примѣры. Законы, уничтожающіе рабство, крѣпостничество, десятину, или замѣняющіе ири защитѣ собственности на движимости вещные иски личными, относятся къ „бытію" права и допускаютъ обратное дѣйствіе. Напротивъ, законы, устанавливающіе письменную форму для денежпыхъ обязательствъ, переступающихъ извѣстную сумму, или предписывающіе пріобрѣтеніе собственности ио традиціи вмѣсто обязательственнаго договора, имѣютъ своимъ п|>едметомъ пріобрѣтеніе и потерю правъ и поэтому не допускаютъ обратнаго дѣйствія 1)."

Противъ приведенныхъ примѣровъ обратнаго дѣйствія и его исключенія можно не спорить, но въ первой категоріи этихъ примѣровъ обратное ') Savignv, System des heutigen romisclien Itechts, VIII, cq>. 37Г> u слѣд.