- 309 - тому, чтобы опредѣлить для каждаго юридическаго отношенія законъ, наиболѣе соотвѣтствующій природѣ и существу этого отношенія*1 ')• Отсюда уже можно видѣть, что Саииньи, въ противоположность Вехтеру и большинству своихъ предшественниковъ, исходитъ нс изъ территоріальнаго, а международнаго принципа общенія всѣхъ культурныхъ народовъ, и комбинируетъ этотъ принципъ съ изслѣдованіемъ юридической природы каждаго подлежащаго разрѣшенію юридическаго отношенія. Ута точка зрѣнія принята большинствомъ современныхъ юристовъ, и если ей дѣлали много упрековъ и, между прочимъ, тотъ, что юридическія отношенія, не имѣя тѣлеснаго бытія, не могутъ имѣть и „осѣдлости", или еще упрекъ въ томъ, что Сявиньи приписываетъ слишкомъ много значенія законамъ мѣстожительства и слишкомъ мало—законамъ національности, то упреки эти, если бы они и были основательны, не затрагивали бы сущности его теоріи. „Осѣдлость юрдпческаго отношенія" есть только дбразъ, и если согласиться съ тѣмъ, что Савины: нс всегда точно опредѣлялъ дѣйствительную природу отдѣльныхъ юридическихъ отношеній и приписывалъ иногда мѣстожительству вліяніе, которое слѣдовало, быть можетъ, отнести па счетъ національности, то эти ошибки не могли бы ослабить вѣрность того положенія, что только изслѣдованіемъ природы юридическихъ отношеній можно опредѣлить н законодательство, которому эти отношенія должны подчиняться. То же слѣдуетъ сказать и о другихъ возраженіяхъ противъ теоріи Савиньи, наир., возраженіяхъ Дерибурга, указывающихъ на ея опасную общность и идеальное бытіе, нѣкоторыхъ юридическихъ отношеній, какъ нанрнм., обязательствъ. Дѣлая 2) это возраженіе, самъ Дерн-бургъ сводитъ весь вопросъ о конфликтѣ законовъ къ интерпретаціи, или толкованію послѣднихъ, н сходится этимъ самымъ съ ученіемъ Савиньи, которое нс можетъ быть поколеблено возраженіями, приводимыми противъ его послѣдствій, а не принципа. Не слѣдуетъ только преувеличивать практическую цѣнность этой теоріи, такъ какъ, если разрѣшеніе конфликта законовъ зависитъ отъ изслѣдованія каждаго отдѣльнаго отношенія и его элементовъ, то формула Савиньи можетъ дать только руководящую нить, а не разрѣшеніе спорныхъ случаевъ.
Въ концѣ концовъ, мы приходимъ къ слѣдующему выводу: надо признать какъ для отдѣльныхъ мѣстностей одного и того же государства, такъ и для различныхъ государствъ, что юридическія отношенія, которыя выходятъ почему-либо за нредѣлы данной юридической территоріи, или перекрещиваются въ нѣсколькихъ территоріяхъ,—что такія юридическія отношенія не обсуждаются прямо по законамъ той страны, гдѣ имъ приходится искать судебной защиты, но требуютъ всякій разъ изслѣдованія того, на какую именно территорію нрава указываегь ихъ юридическая природа. Таково
- ) Savigny, System <les heutigen rOmischcn Reclits, ѴІП, стр. 28,108 п слѣд. '•') Dcmborg. Preuss. Privatr.,' I, 4» 26; Pandektcn (3-te Aufl), сгр. 1C3.
