— 308 — пѣнія; и лишь нъ индѣ исключенія, когда но смыслу и духу своихъ же законовъ можно заключить о допустимости чужого права, оно нс противится примѣненію и этого послѣдняяго 1). Противъ этого ученія можно сказать, что оно не разрѣшаетъ конфликта законовъ, а какъ бы обходить его. Никто не сомнѣвается въ томъ, что судья связанъ коллизіонными нормами своей страны, если таковыя имѣются, и примѣняетъ ихъ къ тѣмъ случаямъ, на которые онѣ разсчитаны. А нмѣлъ-ли законодатель въ виду примѣненіе даннаго матеріальнаго, а нс коллизіоннаго закона и къ случаю, представляющемуся сейчасъ на разрѣшеніе судьи, этотъ вопросъ требуетъ при столкновеніи законовъ особаго отвѣта, котораго теорія Вехтера ему не дастъ. Кромѣ того, мы уже зпаемъ, что сомнительные случаи приходится разрѣшаті. на основаніи не только своего нрава и его коллизіонныхъ законовъ, но также коллизіонныхъ закоповъ и доктрины, выработанной правомъ всѣхъ народовъ, стоящихъ въ международномъ общеніи. Тѣмъ нс менѣе, изъ ученія Вехтера могутъ быть удержаны два вѣрныхъ положенія: судья руководствуется законами своей страны, 1), когда это ими прямо предписывается, и 2), когда дѣло касается публичнаго порядка въ томъ видѣ, какъ онъ установленъ въ данпой странѣ 2).
Въ результатѣ мы видимъ, что ни одна изъ теорій, предложенныхъ для однообразнаго разрѣшенія всѣхъ относящихся къ столкновенію законовъ вопросовъ, не выдерживаетъ критики уже потому, что, рядомъ съ какимъ-нибудь общимъ правиломъ, всѣ онѣ признаютъ мало пли мпого исключеній, уничтожающихъ силу этого правила. Вотъ почему современная юриспруденція отказывается отъ мысли свести ученіе о коллизіи разномѣстныхъ правъ къ какому бы то ни было единому принципу, предоставляя рѣшеніе отдѣльныхъ случаевъ толкованію закоповъ и изслѣдованію ихъ цѣли.
Указываемый поворотъ въ ученіи произведенъ Савиньи, который ставитъ передъ нимъ слѣдующую задачу: изслѣдовать самостоятельно каждое юридическое отношеніе, о которомъ идетъ споръ, и опредѣлить путемъ такого изслѣдованія область, которой оно принадлежитъ ио своей природѣ, или гдѣ оно имѣетъ, по выраженію Савиньи, „свою осѣдлость" („Sitz des Reclits-verh<nisses"). Для поясненія этой точки зрѣнія нужно замѣтить, что среди всѣхъ народовъ приблизительно равной степени цивилизаціи Савиньи нред-полагаетъ извѣстную общность въ правѣ, которая выражается въ общихъ пріемахъ пониманія и разрѣшенія вопросовъ права. Поэтому „юридическія отношенія должны во всѣхъ цивилизованныхъ странахъ оцѣниваться одинаково, и задачи частнаго международнаго права сводятся къ ') Witcbter, Ucber dio Collisio» der Privatrcclitsgesetze verschicdener Sta»r ten, Arcliiv f. d. civilistieobe Praxis, В. XXIV (1S41), стр. 239—262.
- ) Unger, System des Osterreich. Rechts, 1; стр. 1»Ю—163. Gierke, ibid., стр. 212—217.
