— 279 — ности въ быстротѣ оборота, обезпеченности права и кредита—придаютъ торговлѣ все болѣе и болѣе международный характеръ. Это позволяетъ говорить, что торговля не имѣетъ отечества, и приводитъ торговое право, если не къ тождественнымъ, то къ чрезвычайно сходнымъ между собой нормамъ для торговыхъ операцій всѣхъ странъ и всѣхъ народовъ. Приблизительно то же самое можно сказать о нравѣ вексельномъ, морскомъ, желѣзнодорожномъ, почтовомъ, телеграфномъ, телефонномъ, авторскомъ, патентномъ и, отчасти, новомъ рабочемъ законодательствѣ. Не будетъ ошибкой утверждать ту же тенденцію для всего гражданскаго права *), внутри институтовъ котораго надо, однако, обратиті. вниманіе на слѣдующее важное различіе.
Не всѣ институты гражданскаго права съ одинаковою скоростью принимаютъ въ себя элементы общаго права: одни изъ нихъ дѣлаютъ это легче и скорѣе, чѣмъ другіе; одни утрачиваютъ свое партикуляризмъ!, а другіе удерживаютъ ихъ п поддаются труднѣе процессу обобщенія. Такъ, наприм., институты имущественнаго права раньше другихъ выдѣляются изъ публичнаго права п прежде всѣхъ прочихъ институтовъ права пріобрѣтаютъ характеръ общности, тогда какъ институты семейнаго права сохраняютъ устойчивѣе и продолжительнѣе свои партикулярныя черты и гораздо позже переходятъ къ стадіи общности. Далѣе, и въ предѣлахъ институтовъ имущественнаго права замѣчается новое различіе въ степени приближенія ихъ къ общности: раньше всего пріобрѣтаютъ, ее институты имущественнаго права, относящіеся къ прижизненнымъ сдѣлкамъ, тогда какъ наслѣдственное право характеризуется до енхъ поръ партикуляризмами; институты движимыхъ имуществъ получаютъ общность раньше, чѣмъ институты недвижимыхъ имуществъ; институты обязательственнаго права—раньше, чѣмъ институты вещпаго права, и т. д.
Болѣе обстоятельныя свѣдѣнія по настоящему вопросу можно почерпнуть изъ курса гражданскаго права Дювернуа. Мы ограничимся сказаннымъ и перейдемъ къ обозрѣнію противоположенія между общимъ и мѣстнымъ правомъ въ нашемъ законодательствѣ. Г) Источники общаго и мѣстнаго права въ Россіи.
Обращаясь кт. судьбамъ общаго права въ Россіи, мы должны сказать, что отсутствіе въ нашемъ нравѣ до Московскаго періода условій для его формальнаго единства и господство субъективнаго начала въ нравообразованіи были неблагопріятны и для развитія общаго ирава. Движеніе ирава происходило путемъ договоровъ, практики отдѣльныхъ
') Meili, Der internationale Geist in der .lurisprudenz, 1897, стр. 8 и •слѣд.
