— 172 — своей цѣли. Различіе обусловливается общимъ отношеніемъ между теоретическимъ и практическимъ знаніемъ. То и другое служитъ одинаково удовлетворенію человѣческихъ потребностей и внѣ этого служенія не имѣетъ значенія. Но практика предшествуетъ теоріи и стоитъ, такъ сказать, у ея колыбели; теорія, въ свою очередь, продолжаетъ практику и се же имѣетъ своеіі цѣлью. Для достиженія этой цѣли теорія и отдѣляется отъ практики, отыскивая истинѵиезависимо отъ вопроса объ ея непосредственномъ примѣненіи и оцѣнкѣ: этотъ способъ отыскиванія истины приводить лучше всего къ цѣли. Слѣдов., теорія отдѣляется отъ практики лишь временно и лишь для того, чтобы, въ концѣ концовъ, слиться съ ней. Что касается практики, то она отправляется отъ теоріи, если эта послѣдняя уже сложилась, ио служить непосредственно удовлетворенію тѣхъ или другихъ практическихъ потребностей. И именно такой постановкой своей задачи опа отличается отъ теоріи, которая отрѣшается отъ практики ради самой практики и этимъ самымъ устраняетъ въ корнѣ вопросъ о противорѣчіи съ ней.
Перенося приведенное разсужденіе на отношеніе между догматическимъ и теоретическимъ, или сравнительно-историческимъ правовѣдѣніемъ, мы можемъ сказать, что, если это послѣднее направлено па изслѣдованіе законовъ развитія права, дѣйствующихъ на всемъ пространствѣ исторіи и во всей безконечности времени, независимо отъ желательности или нежелательности того или другого права, то задача догматики права, съ одной стороны, тѣснѣе а съ другой—шире. Опа состоитъ въ систематическомъ изученіи права одного лишь народа и въ одинъ періодъ его исторической жизни—съ цѣлью, во-1-хъ, облегчить посредствомъ такого изученія возможность примѣненія даннаго права на практикѣ, во-2-хъ, удовлетворить путемъ усовершенствованія существующихъ и формулированія новыхъ положеній права постоянно измѣняющимся и возникающимъ вновь потребностямъ жизни. Второй частью своей задачи, обращенной къ тому, чтб должно быть, догматическое направленіе захватываетъ политику права и выходитъ далеко за предѣлы историческаго правовѣдѣнія, имѣющаго дѣло только съ тѣмъ, что было, а не съ тѣмъ, чтб будетъ и должно быть *).
’) Въ пашей юридической литературѣ имѣется интересная брошюра С. А Муромцева, озаглавленная „Что такое догма нрава?" Въ этой брошюрѣ догма права противополагается наукѣ нрава п опредѣляется какъ искусство, имѣющее дѣло только съ примѣненіемъ права пли съ той практической дѣятельностью человѣка, которая обнимается понятіемъ права, тогда какъ наукой права авторъ брошюры считаетъ исключительно раскрытіе законовъ пли постоянства отношеній правовыхъ явленій. Такое противоположеніе догматическаго правовѣдѣнія иауч-пому исходить отчасти изъ установленнаго позитивизмомъ и пользующагося теперь достаточнымъ ирнзианіемъ различія между теоретическимъ н прикладнымъ знаніемъ, н насколько оно исходитъ изъ этого различія, настолько его можно считать правильнымъ. Но противъ формы, данной этому различію въ брошюрѣ
