-166 - лопателей время сохранило лишь самыя слабыя реминисценціи, проходятся многими народами только въ настоящее время; нѣкоторые нзъ этихъ народовъ находятся еще теперь на той ступени развитія, на которой стояло современное намъ культурное человѣчество, когда оно только-что вступало въ исторію. Поэтому мы наблюдаемъ и сейчасъ въ полной чистотѣ такія учрежденія и институты, которые или совсѣмъ исчезли изъ жизни культурныхъ пародовъ или сохранились у нихъ въ такихъ искаженныхъ, уродливыхъ и странныхъ формахъ, что ни одинъ историкъ не могъ бы никогда объяснить себѣ этихъ слѣдовъ давно пережитой эпохи,— слѣдовъ, окрещенныхъ съ легкой руки Тейлора названіемъ „ переживаній ",—если бы онъ не обратился къ изслѣдованію быта тѣхъ племенъ, у которыхъ эти самыя „ переживанія “ находятся еще въ состояніи вполнѣ живыхъ и дѣйствующихъ понынѣ институтовъ права. Не ясно ли, что лишь этимъ путемъ, восходя отъ сложнѣйшихъ къ простѣйшимъ стадіямъ развитія и отъ одного народа къ другому, смотря по проходимой каждымъ изъ нихъ стадіи развитія, мы можемъ придти къ самой колыбели идеи права и отыскать зародыши ея тамъ, куда прежніе историки никогда не проникали. Этотъ способъ изслѣдованія правовыхъ явленій, обязанный своей научной постановкой успѣхамъ соціологіи, принято называть „сравнительнымъ'*, но мы, слѣдуя М. Ковалевскому, напечатавшему еще въ 70-хъ годахъ брошюру подъ заглавіемъ „Историко-сравнительный методъ въ юриспруденціи", предпочитаемъ общепринятому названію предложенный имъ терминъ „историко-сравнительнаго" или лучше — сравнительно-историческаго метода.
Дѣло въ томъ, что названіе „сравнительный методъ" предполагаетъ лишь параллельное изученіе двухъ или нѣсколькихъ законодательствъ, съ выдѣленіемъ ихъ чертъ сходства и различія,—вотъ представленіе, возникающее въ умѣ каждаго, кто слышитъ или читаетъ о сравнительномъ методѣ въ примѣненіи къ юриспруденціи. Въ этомъ же смыслѣ говорятъ о немъ и примѣняютъ его къ юридическимъ изслѣдованіямъ еще многіе ученые. Но подобнаго рода сравненія двухъ или нѣсколькихъ законодательствъ, какъ бы они любопытны ни были, носятъ характеръ только подготовки къ настоящему сравненію и лишены сами по себѣ научнаго значенія. „Какую важность—справедливо замѣчаетъ Ковалевскій — можетъ имѣть, напримѣръ, выводъ, который получится изъ сравненія кастоваго устройства древней Индіи и отсутствія кастъ въ Соединенныхъ Штатахъ, или какія научныя соображенія можно связать съ констатированіемъ одновременнаго существованія института жандармеріи въ республиканской Франціи и самодержавной Россіи"? Безполезность подобныхъ сравненій и неправильность извлекаемыхъ нзъ шіхъ заключеній будутъ обусловливаться несоизмѣримостью общественныхъ состояній сравниваемыхъ народовъ, если они стоятъ на различныхъ ступеняхъ развитія. При „историко-сравнительномъ" методѣ различныя законодательства сравниваются между собой не внѣшнимъ
