— 153 — ніями. Поэтому падо строго отличать историческую школу, покоющуюся па апріорной методѣ, отг исторической методы, не заключающей въ себѣ ничего субъективнаго и слѣдующей чисто научнымъ пріемамъ. А что метода, которой шли Савииьи и его школа, была апріорная и осуждала впередъ добытые съ ея помощью результаты, это видно уже изъ предшествующаго изложенія и признано давно лучшими критиками исторической школы—Мейеромъ, Цительманомъ, Бергбомомъ и др.
Чтб такое, въ самомъ дѣлѣ, „духъ" народа или народное сознаніе, па которомъ основана вся такъ назыв. „историческая теорія правообразованія", какъ не совершенно апріорное построеніе отъ разума, пс только ничѣмъ не доказанное, но и прямо опровергаемое тѣмъ, что намъ дѣйствительно извѣстно о происхожденіи и развитіи нрава? По поводу этой теоріи нельзя не вспомнить опять интересныхъ замѣчаній Іеринга въ его посмертномъ сочиненіи: „Entwicklungsgeschichte des rOmichen Rechts". Теорія право-образованія исторической школы, окрещиваемая Іерингомъ названіемъ „Emanationstheorie", равносильна, по его мнѣнію, „отреченію отъ всѣхъ вопросовъ причинности. На всѣ вопросы такого рода она даетъ одинъ и тотъ же отвѣтъ: народная душа, національное чувство права, такъ смотритъ на дѣло народъ и т. д. Этимъ рѣшается все, это—фатумъ въ исторіи, и историку нечего дѣлать, какъ только сложить руки*. Такое банкротство исторической науки, узаконясмое исторической же школой, есть прямое послѣдствіе апріорной методы. Если эта послѣдняя съ извѣстными ограниченіями можетъ быть допущена въ догматическихъ работахъ, вслѣдствіе отчасти формальнаго характера подобныхъ работъ, то, въ примѣненіи къ историческимъ изслѣдованіямъ, она ведетъ къ смертному приговору надъ этими изслѣдованіями.
г). Въ тѣсной связи съ основнымъ методологическимъ порокомъ исторической школы стоитъ и ея отношеніе къ принципу развитія, въ его практическихъ послѣдствіяхъ. Несмотря на ясно выраженную въ программѣ Савиньи формулу развитія, несмотря на объявленіе войны школѣ „естественнаго права", — которая освящала въ своихъ теоретическихъ построеніяхъ начало неподвижности и застоя въ правѣ, представляя въ этомъ отношеніи полнѣйшій антиподъ принципу развитія исторической школы,—Савиньи и его послѣдователи продолжали, тѣмъ не менѣе, идти по слѣдамъ своихъ противниковъ и то и дѣло становились въ противорѣчіе съ ими же провозглашеннымъ принципомъ развитія. Судьба этого послѣдняго въ правовѣдѣніи была та же, что и судьба многихъ новыхъ истинъ. Сила инерціи и упорство въ существующихъ вѣрованіяхъ и воззрѣніяхъ до такой степени мѣшали обнаруженію и пониманію повой истины, что основатели исторической школы не могли вывести изъ своихъ собственныхъ исходныхъ положеній необходимо слѣдующія изъ нихъ заключенія. Это сказалось особенно въ ученіи исторической школы объ источникахъ права и въ ея отношеніи къ вопросу о преобразованіяхъ въ нравѣ.
