скими познаніями, но искусившіеся въ дѣлѣ эксплуатаціи и прижимокъ; а это — главное условіе процвѣтанія современнаго крупнаго хоэяйства.
Эту главу мы начнемъ оцѣнкой значенія третьей причины выставляемой обыкновенно для объясненія зачаточнаго состоянія крупныхъ хозяйствъ — недостатка и дороговизны капитала. Что касается его недостатка, то эта жалоба раздается лишь по недоразумѣнію, которое разрѣшается самими хозяевами. Такъ, напримѣръ, г. Севастьяновъ, заявивъ, что одна изъ причинъ неустройства хозяйствъ въ юго-западномъ краѣ — это «недостатокъ и даже отсутствіе капиталовъ», черезъ три-четыре строчки продолжаетъ, что послѣ освобожденія крестьянъ «возникъ сильный поэемельный кредитъ, явилась возможность получать большія ссуды, и землевладѣльцы увлеклись его возможностью, стали закладывать земли», но, вмѣсто того, чтобы, сокративъ свои личныя траты, осторожно приняться за организацію хозяйства на новыхъ началахъ, они повели дѣло крайне неумѣло, хотя и на широкую ногу, «продолжая притомъ жить такъ же роскошно, какъ и прежде» [1]). Ермоловъ, перечисляя причины низкаго положенія сельскаго хозяйства въ Россіи, говоритъ: вопросъ о капиталѣ — «сторона едва-ли не самая печальная и не наиболѣе тормозящая правильное развитіе у насъ сельско-хозяйственнаго дѣла. Непомѣрная дороговизна и рѣдкость капитала въ Россіи — фактъ несомнѣнный…» но черезъ строку онъ продолжаетъ, что «раньше земельные банки, во множествѣ учрежденные въ теченіи послѣдняго десятилѣтія, усердно снабжаютъ деньгами всѣхъ тѣхъ хозяевъ, которые къ нимъ обращаются»; однако, не говоря о дороговизнѣ ссуды, «едва-ли сколько-нибудь значительная часть капиталовъ, занятыхъ въ разныхъ банкахъ, дѣйствительно пошла на улучшеніе сельскаго хозяйства». Вспомнимъ и о выкупныхъ свидѣтельствахъ, по словамъ того-же автора, «безвременно и въ огромномъ большинствѣ случаевъ безслѣдно исчезнувшихъ изъ
- ↑ Сельск. хоз. и лѣс. 78. 3.
