ныхъ познаній, но и на логическую зависимость ихъ. Цѣль, для которой это дѣлается, состоитъ не въ томъ, чтобы доказать истину, потому что форма, сама по себѣ, ничего не доказываетъ, но чтобы представить ее въ яснѣйшемъ свѣтѣ для разсудка, который легче принимаетъ ее путями логическаго хода понятій. Такихъ путей, какъ извѣстно, два: разсудокъ познаетъ истину, или чрезъ принятіе отдѣльныхъ элементовъ знанія и чрезъ совокупленіе ихъ въ логическое цѣлое; или на оборотъ — чрезъ принятіе цѣлаго и чрезъ разрѣшеніе его на отдѣльные элементы. Въ первомъ случаѣ онъ идетъ отъ результатовъ къ основанію, или отъ явленій къ началу ихъ; во второмъ — отъ основанія къ результатамъ, или отъ начала къ его явленіямъ. Тотъ путь называется синтезомъ, а этотъ — анализомъ; и оба они суть способы дѣятельности одной и той же методы логической. Мы почитаемъ излишнимъ рѣшеніе вопроса: при изложеніи Философіи, лучше ли довольствоваться только реальною сообразностію ученій, или вмѣстѣ нужно заботиться и о логическомъ построеніи ихъ? Извѣстно, что изложеніе философскихъ изслѣдованій діалогически, афористически, въ вид свободныхъ размышленій, разсказовъ, повѣстей, и т. п., предполагаетъ уже зрѣлый возрастъ Философіи, или, по выраженію Платона, служитъ къ напоминанію старцу объ истинахъ прежде познанныхъ. Но намъ на этомъ поприщѣ припоминать еще нечего; наша Философія еще въ дѣтствѣ и имѣетъ нуж-