сти), предметами прикладного искусства. Таким-то образом и установилось в археологии троякое деление памятников, с точки зрения художественности форм их: памятники искусства, памятники художественной промышленности, памятники ремесленные. Деление это, равно как и самые наименования, с строго научной точки зрения, условны, но раз они привились, приходится ими пользоваться и с ними считаться при истолковании памятников.
Стилистический анализ может быть одинаково приложим ко всем видам памятников, независимо от того, относятся ли они к области искусства, художественной промышленности, ремесла. Во всех них можно посредством стилистического анализа исследовать те средства выражения, ири помощи которых памятник приобрел свойственный ему отпечаток. Путь тут представляется двоякий. Можно анализировать стиль памятника, исходя из теоретических соображений общего характера относительно „законов“ художественного творчества и, основываясь на них, давать ту или иную критическую оценку стилю разбираемого памятника. При этом, однако, нужно помнить, что всякая такого рода оценка всегда будет более или менее субъективна, убедительна для одних и мало убедительна или вовсе не убедительна для других. Причина этого заключается в том, что, строго говоря, „законы“ художественного творчества не могут быть выражены в каких-либо общих формулах, тем менее в аксиомах[2]. Более надежным представляется другой путь: сравнение стиля данного памятника со стилем другого памятника или других памятников, близких к сравниваемому по времени и по общему художественному характеру. Такой сравнительный метод стилистического анализа является более надежным потому, что при пользовании им исследователь стоит на объективной почве фактического материала, привлекаемого для сравнения. Если в результате применения первого метода и могут получиться (но не обязательно будут получены) выводы, имеющие значение
- ↑ Не пропечаталось. — Примѣчаніе редактора Викитеки.
- ↑ Пути исследования художественного творчества, основанного, конечно, на определенных принципах, отличны, тем не менее, от путей, по которым направляется философская эстетика. Такой археолог, как Брунн, соприкасаясь с теорией искусства, исходил в своих заключениях не из каких-либо философских умозрений, а из исследования самих памятников. См. поучительные в этом отношении статьи Брунна: Ueber tektonischen Stil; Komposition der Wandgemälde Raffaels; Sixtinische Madonna; Raffael und die gegebenen Voraussetzungen seiner Werke (статьи эти перепечатаны во II и III тт. „Kleine Schriften“ Брунна). В более близкое к нам время снова заинтересовались вопросами теории искусства и художественного творчества, причем импульс в этом отношении исходилл от художников (почин дан еще был известным архитектором Земпером (G. Semper) в сочинении, указанномм I,45, прим. 1). Книга Ф. И. Шмита „Искусство, его психология, его стилистика, его эволюция“ (Харьков 1919) — изложена не без таланта, но по содержанию своему глубиною не отличается. См. также статью В. Э. Сеземана „Эстетическая оценка в истории искусства“ (Мысль, [?][1], 1922).
