I. Судьи не в состоянии сохранять полного беспристрастия при разборе дел, зная, что если их решения возбудят неудовольствие какого-либо органа государственной власти — потому ли, что он является стороной в процессе, или потому, что находится в близких отношениях к одному из тяжущихся, — то могут лишиться места или подвергнуться иным неприятностям по службе. Чтобы оградить судейскую независимость, необходимо предоставить отправление правосудия особой системе органов, совершенно отделенной от других органов государственной власти и не подчиненной им.
В этом состоит принцип самостоятельности судебной власти. Он представляет собою проявление принципа разделения властей, который в применении к суду означает устранение органов законодательной и административной властей от вмешательства в отправление правосудия — как прямого, в форме разрешения или перевершения судебных дел, так и косвенного, в форме начальственного влияния на судей.
Необходимость обособления и независимого положения судебных учреждений всегда признавалась основным условием правильного отправления правосудия. «Идея независимости судей от власти красною нитью проходит через всю историю культуры, начиная от той клятвы, которую давали судьи в древнем Египте, — не повиноваться незаконным приказам царя — до известного ответа французских судей королю: «государь, суд постановляет приговоры, но не оказывает услуг», до гордой фразы, зарегистрированной недавно: «английского судью не просят ни о чем» (Михайловский).
Обособление судебных учреждений в самостоятельную группу органов государственной власти началось на континенте Западной Европы очень давно. Но только с введением конституционного устройства самостоятельность суда получила реальное значение: во Франции со времени великой революции, в германских государствах позже и неодновременно, сначала в южных государствах, потом (в середине XIX в.) в Пруссии, а затем в Австрии.
Завадский, Несменяемость судьи и его независимость, 1904.
I. Принцип разделения властей обеспечивает самостоятельность и независимость судебной власти, взятой в целом, как совокупности органов, отправляющих правосудие. Но он не гарантирует независимости каждого отдельного судьи, который может опасаться, что в случае, если его деятельность не понравится высшим органам судебного ведомства, которым он
