590 bfд. и. Исковое производство. 6. Судья подлежитъ устраненію, если онъ участвовалъ въ раз* рѣшеніи дѣла въ низшей пястанціп (ст. 146 учр. суд. уст. п 180 ст. уст. гражд. суд.). \
Основаніе отого правила заключается въ томъ, что судья не можетъ съ полнымъ безпристрастіемъ провѣрять правильность своихъ собственныхъ дѣйствій. Но это основаніе отпадаетъ въ тѣхъ случаяхъ, когда судья совершалъ въ низшей инстанціи только отдѣльныя процессуальныя дѣйствія, напр., производилъ допросъ свидѣтелей, если только на эти его дѣйствія не принесена жалоба, подлсл.ащая разсмотрѣнію въ высшей инстанціи (68 № 303).
III. Вотъ и всѣ основанія къ устраненію судей, перечисленныя въ дѣйствующемъ законодательствѣ. Несомнѣнно, что этотъ перечень недостаточенъ, ибо существуютъ другія, не менѣе, а иногда и болѣе важныя основанія.
Въ виду этого сенату'пришлось допустить отводъ судьи, когда онъ является соучастникомъ въ общей собственности съ одною изъ сторонъ, хотя бы лично не предъявлялъ пека (70 Л» 1561), или если онъ давалъ свидѣтельское показаніе по разбираемому дѣлу (70 Л? 822). ВмѣстЬ съ тЬмъ сенатъ призналъ за судьями право возбуждать вопросъ о своемъ устраненіи и въ яепреду-смотрѣ'нныхъ закономъ случаяхъ (72 172).
IV. Отводъ противъ судьи на основаніи одной изъ перечислен-
ныхъ причинъ можетъ быть заявленъ тяжущимся не позже перваго засѣданія по .существу дѣла, послѣ чего, заявленіе отвода допускается только при томъ условіи, если причина къ устраненію возникла въ теченіе производства (ст. 669). j
Отсюда слѣдуетъ, что если тяжущійся своевременно не заявилъ отвода, то участіе въ разсмотрѣніи дѣла такого судьи, который могъ быть отведенъ, но можетъ служить поводомъ къ обжалованію: молчаиіо тяжущаго-ся должно быть разсматриваемо какъ отказъ отъ права отвода (86 76 76). Что касается судьи, не возбудившаго вопроса о самоустрапенін, то онъ можетъ быть привлеченъ къ дисциплинарной отвѣтственности ва неисполненіе своей служебной обязанности (67 7й 422).
V. Отводъ заявляется письменно пли устно съ указаніемъ осно-
ванія его и представленіемъ доказательствъ (ст. 670). Отводимый судья долженъ дать объясненіе не позже слѣдующаго засѣданія; пропускъ имъ этого срока признается равносильнымъ подтвержденію основательности отвода (ст. 671). Затѣмъ судъ разсматриваетъ отводъ въ закрытомъ засѣданіи, безъ участія отводимаго судьи (ст. 672) и постановляетъ опредѣленіе, которое подлежитъ обжалованію только въ томъ случаѣ, когда имъ отказано въ устраненіи судьи (ст. 673). Въ этомъ случаѣ заявившая отводъ сторона можетъ подать жалобу въ теченіе трехъ дней въ судъ, постановившій опредѣленіе (ст. 674). До разрѣшенія этой жалобы высшимъ судомъ отводимый судья не имѣетъ права принимать участія въ производствѣ дѣла (ст. 676). (
,УІ. Бываютъ случаи, когда отводы заявляются противъ нѣ-
