28§ § 96. . ИМъ или его усыновитель, близкіе родственники (въ прямой линіи безъ ограниченія степеней, а въ боковыхъ—до четвертой степени включительно) и свойственники (первыхъ трехъ степеней) участвуютъ въ дѣлѣ (ст. 667, п. 1).
Такъ какъ по терминологіи устава участвующими въ дѣлѣ лицами являются истецъ, отвѣтчикъ н третьи лица (ст. 660, 792, п. 3, 797, п. 3, 799), а оа лицъ, состоящихъ подъ опекой, «ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ ихъ опекуны» (ст. 16), за несостоятельныхъ должниковъ—конкурсныя управленія и администраціи (ст. 21, 22), за юридическихъ лицъ—ихъ представители (ст. 26), то подъ лицами, «принимающими участіе въ дѣлѣ», слѣдуетъ понимать какъ тяжущихся, такъ и ихъ представителей н третьихъ лицъ (70 № 1911, 72 Л? 617). %
2. Другимъ основаніемъ къ устраненію судьи законъ считаетъ отношенія по опекѣ: когда судья состоитъ опекуномъ котораго-либо изъ тяжущихся (ст. 667, п. 2).
Законъ умалчиваетъ о попечительствѣ. Этотъ пробѣлъ долженъ быть восполненъ но аналогіи въ томъ смыслѣ, что судья не можетъ участвовать въ разрѣшеніи такого дѣла, въ которомъ однимъ изъ тяжущихся является лицо, состоящее подъ его попечительствомъ, ибо попечитель долженъ контролировать дѣйствія несовершеннолѣтняго при заключеніи имъ юридическихъ сдѣлокъ (ст. 220 гражд. зак.).
. 3. Такое же значеніе имѣютъ отношенія по управленію дѣлами: если судья управляетъ дѣлами одного изъ тяжущихся или, наоборотъ, одинъ изъ ігяжущихся состоитъ управляющимъ дѣлами судьи, то судья обязанъ устранить себя отъ участія въ дѣлѣ (ст. 667, п. 2).
4. Судья не можетъ участвовать въ разборѣ дѣла, если онъ или его жена являются ближайшими законными наслѣдниками одного изъ тяжущихся (ст. 667, п. 3).
5. Причиной устраненія судьи служитъ также то обстоятельство, что судья или его жена состоять противниками одного изъ тяжущихся въ другомъ дѣлѣ (ст. 667, п. 3), гражданскомъ, уголовномъ (80 Jfc 6), или административномъ.
Но во всѣхъ такихъ процессахъ судья долженъ припимать участіе въ качествѣ частнаго лица, такъ какъ если онъ выступаетъ въ роли органа государственной власти, то для личной вражды къ противной сторонѣ нѣтъ столь сильнаго побужденія. Поэтому не можетъ служить поводомъ къ устраненію судьи то обстоятельство, что одинъ изъ тяжущихся оказалъ неуваженіе судьѣ, какъ должностному лицу, н что объ этомъ производится уголовное дѣло (80 JS& 6).
Другоо ограниченіе состоитъ въ томъ, что для устраненія судьи по причинѣ производящагося между нимъ , и ѵодиою изъ тяжущихся сторопъ дѣла, необходимо, чтобы ото дѣло возникло раньшо того, въ которомъ заявляется отводъ противъ судьи, такъ какъ въ противномъ случаѣ тязку-щіеся могли бы по произволу устранять нежелательныхъ для нихъ судей, возбуждая противъ нихъ завѣдомо неосновательныя дѣла. Равнымъ образомъ но могутъ служить поводомъ къ устраненію судьи уже оконченныя дѣла между нимъ и одною изъ тяжущихся сторонъ (74 № 881). 19
