278 • ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Б. Нарушеніе процессуальныхъ нормъ тоже можетъ выразиться въ непримѣненіи надлежащихъ нормъ ішг въ неправильномъ ихъ толкованіи.
Примѣръ перваго. Судъ приступилъ къ допросу свидѣтелей безъ приведенія пхъ къ присягѣ, игнорируя 395 ст. Примѣръ второго. Судъ ошибочно призналъ, что пекъ о взысканіи неустойки за неисполненіе договора неподсуденъ суду по мѣсту исполненія договора, тогда какъ 209 ст. уст. гр. суд. относится н къ такнмъ искамъ (0S Л5 5). •
Но Нарушеніе процессуальныхъ нормъ является поводомъ къ кассаціи рѣшеиія не всегда, а лишь когда слѣдствіемъ этого было нарушеніе «обрядовъ и формъ судопроизводства столь существенныхъ, что вслѣдствіе несоблюденія ихъ, невозможно признать приговоръ въ силѣ судебнаго рѣшенія» (ст. 793).
Это бываетъ въ слѣдующихъ случаяхъ: во-1-хъ, когда палата вышла за предѣлы своеіі власти и вѣдомства (ст. 793, п. 3); во-2-хъ, когда ею нарушены процессуальныя формы, установленныя въ публичномъ интересѣ, въ видахъ обезпеченія правильнаго отправленія правосудія, каковы, напр., гласность процесса (70 № 1013), непосредственность (75 № 180) и т. п.; въ-3-хъ, когда допущеігаое палатой нарушеніе процессуальныхъ нормъ повліяло на ея рѣшеніе, такъ что не будь этого нарушенія дѣло могло быть рѣшено иначе.
Примѣръ. Несообщеніе копій документовъ противной сторонѣ (ст. 317) можетъ имѣть существенное значеніе, если палата основала свое рѣшеніе па отпхъ документахъ, п противная сторона, но зпая о томъ, что они представленія, ничего но возражала противъ нпхъ (69 № 48), и можетъ ие пмѣть такого значенія, если палата рѣшила дѣло на основаніи другихъ данныхъ, плн если противная сторона была знакома съ содержаніемъ документовъ (74 Л5 714).
Такнмъ образомъ, провѣркѣ сената подлежитъ только юридическая, но но фактическая сторона дѣла (85 № 79 и др.). Однако оіп, входить въ разсмотрѣніе и фактическихъ обстоятельствъ дѣла въ тЬхъ случаяхъ, когда тяжущіеся жалуются на то, что судъ при установленіи и оцѣнкѣ этихъ обстоятельствъ допустилъ нарушеніе предписанныхъ закономъ правилъ, папр., извратилъ смыслъ письменныхъ документовъ или свидѣтельскихъ показаній (85 № 19), но установилъ существенныхъ обстоятельствъ дѣла (76 Л» 427) н т. п.
IV. Просьбы о пересмотрѣ рѣшенія допускаются въ трехъ случаяхъ: 1) если открылись новыя обстоятельства, 2) если обнаружилась подложпость актовъ, на которыхъ основано рѣшеніе, и 3) если рѣшеніе палаты постановлено въ отсутствіи отвѣтчика, мѣсто жительства котораго не было указано истцомъ ;(ст. 794).
1. Употребленное въ законѣ выраженіе «открытіе новыхъ обстоятельствъ» представляется неточнымъ. Пересмотръ рѣшенія до-
