Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/254

Эта страница не была вычитана
233
§ 79. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 79. . 233 пы для суда, но онъ можетъ пмн руководствоваться, если считаетъ ихъ правильными. Таковы, напр., правила: «молчаніе—знакъ согласія»; «безмездный переходъ цѣнностей отъ одного лица къ другому не предполагается» (78 № 203); «кто нанялъ квартиру въ домѣ, гдѣ есть лифтъ, тотъ имѣетъ право пользоваться лифтомъ, если при наймѣ но оговорено противное (13 № 64), и т. п. ? § 79. Бремя доказыванія.

Поповъ, Распредѣленіе доказательствъ между сторонами въ гражд. процессѣ, 1905; Яблочковъ, Бремя утвержденія (Вѣсти, гражд. ир. 1916 г. №№ 4, 5).

I. Какъ было выяснено въ предыдущемъ §, доказыванію подлежатъ фактическія обстоятельства дѣла, за исключеніемъ нѣсколькихъ категоріи, затЬмъ обычаи и яеобнародовапныя въ установленномъ порядкѣ нормы. Теперь возникаетъ вопросъ, которая изъ тяжущихся сторонъ должна это доказывать, т.-е., на комъ лежитъ бремя доказыванія (onus probandi).

«Бремя доказыванія»—техническій терминъ, иеравнозначащій съ терминомъ «обязанность доказывапія»: такоіі обязанности не существуетъ, ибо вообще у сторонъ нѣтъ процессуальныхъ обязанностей: стороны вольны не совершать никакихъ процессуальныхъ дѣйствій (см. § 56). Но такъ какъ сторона, желающая выиграть дѣло, должна доказать обстоятельства, на которыхъ она основываетъ свои требованія или возраженія, то и говорятъ, что на пей лежитъ «бремя доказыванія» этихъ обстоятельствъ. Такимъ образомъ, родъ «бременемъ доказыванія» понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которыхъ моэісетъ повлечь за собою невыгодныя для нея послѣдствія.

Отъ «бремени доказыванія» (onus probandi) слѣдуетъ отличать «бремя указыванія» или «бремя утвержденія», (onus proferendi), заключающееся въ необходимости для стороны, которая заявляетъ требованіе пли возраженіе, сослаться на обстоятельства, подтверждающія ихъ. Обыкновенно то и другое бремя совпадаютъ :>напр., истецъ долженъ указать н вмѣстѣ съ тѣмъ доказать обстоятельства, подтверждающія исковое требованіе (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпаденіе существуетъ но всегда, такъ какъ^нѣкоторыя изъ приводимыхъ тяжущимися обстоятельствъ но нуждаются въ доказываніи, напр., обстоятельства общеизвѣстныя или признанныя противной стороной.^

По отношенію къ -обычаямъ и необиародоваииымъ нормамъ было уже упомянуто, что доказать ихъ существованіе долженъ тотъ, кто на нихъ ссылается. По отношенію же къ фактическимъ обстоятельствамъ вопросъ рѣшается не столъ просто.

Нашъ уставъ выставляетъ общее положеніе: «истецъ долженъ доказать свой искъ. Отвѣтчикъ, возражающій противъ требованій истца, обязанъ съ своей стороны доказать свои возраженія» (ст. 366, 81). Это положеніе страдаетъ неясностью, такъ какъ