§ 62. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЯ ДѢЙСТВІЯ СТОРОНЪ. 185 чаяхъ такъ ыаз. умолчанія (reservatio mentalis), шутка и притворства (симуляціи).
A. Умолчаніе. Волеизъявленія тяжущихся обращаются къ суду и принимаются имъ въ соображеніе тогда, когда сдѣланы въ установленной закономъ формѣ. Поэтому, если тяжущійся, скрывая свою истинную волю, дѣлаетъ несогласное съ нею волеизъявленіе (напр., одобряетъ сдѣланный противной стороной выборъ эксперта, хотя втайнѣ желаетъ, чтобъ экспертизу произвело другое лицо), то впослѣдствіи не можетъ оспаривать своего волеизъявленія, ибо имѣлъ возможность выразить свою дѣйствительную волю, и если упустилъ это, то долженъ пенять на самого себя.
Но само собою понятно, что тяжущійся въ правѣ отмѣнить свое волеизъявленіе и замѣнить его другимъ, соблюдая условія и предѣлы отмѣпимости даннаго рода дѣйствій.
Б. Шутка. Точно такъ же не можетъ тяжущійся оспаривать своего волеизъявленія на томъ основаніи, что оно было сдѣлано имъ въ шутку, если судъ не распозналъ шутки и отнесся къ его словамъ серьезно: процессъ—не мѣсто для шутокъ. Ио, конечно, въ томъ случаѣ, когда шутка распознана судомъ, волеизъявленію тяжущагося не должно быть придаваемо значенія.
Такъ, папр., отвѣтчикъ, считая искъ явно неосновательнымъ, иронически заявляетъ, что противъ такого сиятого требованія ничего но можетъ возразить. Если судъ пойметъ шутку, то обязанъ считать заявленіе тяжущагося отрицаніемъ правильности иска; если не пойметъ и, истолковавъ слова отвѣтчика въ смыслѣ признанія иска, удовлетворить искъ, то отвѣтчикъ но въ правѣ оспаривать свое волеизъявленіе и ссылаться на желаніе пошутить. Нсумѣло воспользовавшись своимъ правомъ дѣлать въ процессѣ волеизъявленія, онъ опять-таки долженъ внинть самого себя.
B. Симуляція можетъ принимать въ процессѣ различныя
формы, а потому и имѣть неодинаковыя послѣдствія. Необходимо отличать полную симуляцію, въ которой участвуютъ всѣ три субъекта процесса (судъ и стороны), и неполную, когда симулируютъ только стороны или же судъ съ одною изъ сторонъ. „
1. Полная симуляція можетъ быть вызвана желаніемъ сторонъ замѣнить судебнымъ рѣшеніемъ юридическую сдѣлку или лричиинть. ущербъ третьимъ лицамъ—кредиторамъ отвѣтчика.
Напримѣръ, А желаетъ продать Б участокъ своей' земли. Такъ какъ совершеніе крѣпостного акта почему-либо невозможно нлп неудобно (напр., за непмѣненіемъ у продавца формальныхъ документовъ или въ виду желанія сторонъ избѣжать уплаты крѣпостныхъ пошлинъ), то они условились съ судьями, что Б предъявитъ къ А искъ о правѣ собственности по давности владѣігія, А признаетъ' пекъ правильнымъ, и судъ удовлетворитъ его* пѳ провѣряя.
Судъ, въ качествѣ органа государственной власти, не долженъ оказывать содѣйствія обходу законовъ. Поэтому, вступая
