Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/143

Эта страница не была вычитана
122
ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

122 ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. тельныхъ бумагъ, которыя сочинялись закулисными ходатаями, п съ помощью формальной теоріи доказательствъ. Недобросовѣстная сторона, при усердномъ содѣйствіи этихъ самозванныхъ юрисконсультовъ, имѣла возможность надолго затягивать производство, наводняя канцелярію суда бумагами, а канцелярія, поощряемая доброхотными даяніями, бевъ всякой надобности отовсюду требовала справки за справками. Въ результатѣ накоплялись цѣлыя кипы бумагъ, все болѣе возраставшія по мѣрѣ того, какъ дѣло путешествовало но инстанціямъ, и бывали случаи, когда дѣло привозилось въ сенатъ ужо на нѣсколькихъ подводахъ, а извлеченіе изъ него занимало до 3000 печатныхъ страницъ. Дѣла тянулись годами и десятками лѣтъ, двигаясь то вверхъ, то внизъ по лѣстницѣ инстанцій. Непосредственно передъ судебной реформой (къ 1 января 1864 г.), согласно отчету министра юстиціи, въ производствѣ было 661 дѣло, длившееся свыше 20 лѣтъ, 1466 дѣлъ, длившихся свыше 15 лѣтъ, и 6758 дѣлъ, длившихся свыше 10 лѣтъ.

II. Предъ составителями устава гражданскаго судопроизводства было лѣсколько образцовъ, которымъ они могли подражать: французскій уставъ, жепевскііі уставъ 1819 г., представлявшій самостоятельную переработку французскаго, прусскіе законы 1833 и 1846 гт., ганноверскій уставъ 1850 г. и др. Составители лашего устава лѳ увлеклись слѣпымъ подражаніемъ по отношенію къ какому-либо одному изъ названныхъ кодексовъ, а взяли изъ каждаго то, что считали наиболѣе цѣлесообразнымъ и соотвѣтствующимъ условіямъ русской жизни, не останавливаясь передъ существенными передѣлками и измѣненіями. При этомъ, перестраивая процессъ на новыхъ началахъ, они сумѣли соблюсти мѣру и не впали, при осуществленіи ихъ, «въ крайности. Благодаря этому, созданный ими кодексъ, послѣ полувѣкового почти примѣненія, сохранилъ полную жизнеспособность и нуждается только въ улучшеніи деталей. И вполнѣ основательно, при выработкѣ проекта новой редакціи устава, было поставлено цѣлью удержать «начала дѣйствующаго устава о гласности, устности, непосредственности п состязательности процесса, какъ вполнѣ оправдавшіяся опытомъ п сдѣлавшіяся дорогимъ достояніемъ нашего парода».

Принципъ устности не проведенъ въ нашемъ уставѣ съ такой безусловностью, какъ во французскомъ и, въ особенности, въ ганноверскомъ и германскомъ уставахъ, а комбинированъ съ принципомъ письменности почти такъ и даже болѣе цѣлесообразно, чѣмъ въ австрійскомъ п венгерскомъ уставахъ; нашъ уставъ болѣе послѣдовательно, чѣмъ французскій, проводитъ принципъ гласности, по устраняя ея нзъ производства по допросу свидѣтелей черезъ отряженныхъ членовъ суда, а принципы состязательности и почина сторонъ умѣрены предоставленіемъ суду въ пѣкоторыхъ предѣлахъ права свободной иниціативы. Однимъ словомъ, составители судебныхъ уставовъ при реформѣ гражданскаго процесса взяли за образецъ наиболѣе раціональную систему—французскую,—но самостоятельно переработали ее п придали такую приблизительно форму, какую только черезъ нѣсколько десятковъ лѣтъ она получила въ лучшихъ кодексахъ Западной Европы. • • і