Открыть главное меню

Страница:Барон. Система римского гражданского права. Вып. I (1909).pdf/245

Эта страница не была вычитана
232
ЗАКОННАЯ СИЛА РЕШЕНИЯ. § 97.

232 ЗАКОННАЯ СИЛА І'Т.ШКНІЯ. § 37. ныя права. Обязательственныя нрава получаютъ свою опредѣленность лишь отъ опредѣленнаго основанія возникновенія (одной и той же вещи можно требовать па основапін купли, даренія, отказа, т. е. нѣсколько разъ), поэтому въ каждомъ искѣ (за исключеніемъ condictio, § 81) должно быть поименовано основаніе возникновенія требованія; кому отказано въ одномъ искѣ, топ. можетъ еще отыскивать тотъ же нредмеп. но другому основанію ”. Напротивъ, вещныя права обладаютъ опредѣленностью сами по себѣ; способъ пріобрѣтенія (traditio, usucapio и т. п.) пе оказываетъ никакого вліянія на ихъ индивидуальность; поэтому до поздпѣйшаго классическаго времени способъ пріобрѣтенія въ искѣ пе указывался, и получившій отказъ въ одномъ искѣ уже не могъ того же вещнаго права отыскивать другимъ искомъ исключался, конечно, тотъ случай, если истецъ пріобрѣлъ вещное право послѣ Иtiscontestatio (это—такъ наз. causa superveniens”); въ позднѣйшее классическое время стали допускать указываніе въ искѣ способовъ пріобрѣтенія вещныхъ правъ (causa expressa agere; въ періодъ формулярнаго процесса, вѣроятпо, для этого служила praescriptio pro actore, напр., ea res agatur de fundo mancipato 24*), и съ тѣхъ поръ стало возможнымъ предъявленіе новаго иска о томъ же вещномъ правѣ на основаніи другого способа пріобрѣтенія”. Но Пмп. Уст. Гр. Суд. § 230, въ области всѣхъ исковъ долашо быть тотчасъ указываемо основаніе притязанія; тѣмъ нс менѣе остается спорнымъ. слѣдуетъ ли отсюда, что вещный искъ всегда необходимо предъявлять cansa expressa.

b. Тождество лпц?. (тяжущихся сторонъ) есть второе условіе exc. rei iudicatae; отсюда юридическая поговорка новыхъ юристовъ: res inter alios acta aliis nec prodest nec nocet ”, res indicata ius facit inter partes (§ 97 пр. За). Тождественною стороною считается не только универсальный преемникъ (что само собою разумѣется), но и сингулярный и вообще то лицо, которое производитъ свое право отъ одной изъ сторонъ бывшаго процесса, при чемъ предполагается, что это право было

ю 1. Н. § 2. D. h. t. 44, 2; 1. 18. 1). <1ѳ о. et а. 44, 7; 1. 93. § 1. L). de leg. 3 (32). — « 1. 14. § 2. 1. 11. §§ 1. б. 1. 30. pr. D. h. t. 44, 2; 1. 3. § 4. D. de a. p. 41, 2; I. 159. D. de r. i. 50, 17.—54 1. 11. §§ 4. 5. 1. 26. pr. D. h. t. 44, 2; 1. 10. D. de exc. 44, 1; 1, 25. § 1. 1. 42. D. de lib. catis. 40. 12.

cf. Cic. ad. fam. 13, 27; de fi». 5, 29.-« 1. 11. § 2. 1. 14. § 2. D. h. t. 44, 2.—« 1. 2. C. quib. res. itid. 7, 56.