Открыть главное меню

Страница:Барон. Система римского гражданского права. Вып. I (1909).pdf/179

Эта страница не была вычитана
166
НЕДОЗВОЛЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ. § 71.

. §71. 166 имущества); не важно, что вина одного товарища причинила большіе убытки, нежели вина другого; пи для одпого. ни для другого но возникаетъ въ такихъ случаяхъ притязанія на штрафъ или на возмѣщеніе вреда. Предполагается, что одно дѣйствіе можетъ разсматриваться, какъ возмездіе за другое, поэтому нѣтъ мѣста для зачета провинностей въ томъ случаѣ, если два субъекта взаимно совершаютъ другъ у друга кражу ,а.—Имѣетъ ли въ такихъ случаяхъ зачетъ dolus съ culpa, въ источникахъ не рѣшено, а но внутреннимъ основаніямъ подлежитъ отрицательному рѣшенію.

2. Правонарушеніе причиняется не • исключительно виновнымъ дѣяніемъ другого, а вслѣдствіе присоединенія вины самою потерпѣвшаго; здѣсь другой не отвѣчаетъ, но не потому, что его вина компенсируется виною потерпѣвшаго, а потому, что его виною, самою по себѣ, вредъ не причиненъ. Поэтому, наир., если изъ двухъ condomini каждый такъ обременяетъ общую стѣну, что она не выдерживаетъ тяжести и, падая, повреждаетъ вещи обоихъ субъектовъ общей собственности, то они пе имѣютъ никакихъ притязаній другъ къ другу, хотя бы убытки одпого превышали убытки другого Jl; неисправный продавецъ хлѣба, который покупщикъ намѣревался употребить на прокормленіе своихъ рабовъ, нс обязанъ отвѣчаті. за цѣнность рабовъ, умершихъ отъ недостатка пищи, ибо покупщикъ долженъ былъ позаботиться объ иныхъ средствахъ пропитанія рабовъ **; поэтому нѣмецкая судебная практика пе возлагаетъ отвѣтственности за ущербъ на домохозяина, пе содержащаго лѣстницы въ надлежащемъ порядкѣ, если съ этой лѣстницы упалъ пьяный квартирантъ. Предполагается стечете dolus съ dolus или culpa съ culpa; въ случаѣ же стеченія dolus съ culpa, dolus перевѣшиваетъ н опредѣляетъ исключительно отвѣтственность; поэтому, нанр., если кто на публичной площади, предназначенной для стрѣльбы, умышленно стрѣляетъ въ проходящаго но площади, то па него надаетъ отвѣтственность ”.

С. Оппа probandi. Долженъ ли истецъ доказывать наличность вины отвѣтчика, или, наоборотъ, отвѣтчикъ долженъ до-

’* 1. 38. § 2. I). de nox. act. 9, 4. — 1. 11. рг. D. ad 1. Aq. ‘J, 2. -

J1 1. 40. § 1. D. damni inf. 39. 2. — » 1. 21. § 3. D. de a. e. 19. 1.-” 1. 9. § 4. ad 1. Aq. 9, 2: cf. 1. 31. eod.; 1. 45. § 1. i. f. D. de act. e. 19, 1.