Центром внимания Я. теории является, по мнению ее критиков, палеонтология речи. Главное внимание теории направлено на отыскание в современных формах языка остатков древнейших стадий языкового процесса. Я. т. видит в этом как бы основную задачу исторического изучения языка. Палеонтологизм в яфетидологии принимает т. о. характер всеобщего и самодовлеющего метода. В контексте учения палеонтологизм заменяет историзм, становится на место последнего. Краеугольным камнем Я. т. являются «элементы», т. е. те первоначальные звуки или звуковые комплексы, к-рые заключаются в основе всех языковых фактов на всем протяжении развития речевого процесса. Я. т. в своих конкретно-лингвистических исследованиях стремится показать, что в любом современном языковом факте мы можем вскрыть его «элементную» основу. Отсюда с логической неизбежностью следует, что всякое конкретно-лингвистическое исследование должно начинаться с анализа данного языкового факта в целях раскрытия его«элементного» состава. Т. о. палеонтологизм в связи е элементами дает общую познавательную установку при изучении языкового процесса: необходимо установить элементный состав слова, т. е. свести данное сложное языковое явление к его простейшим, а вместе с тем и древнейшим составным частям. В этих исходных положениях Я. т., по утверждению ее критиков, налицо две основные методологические предпосылки механистической концепции: некая «первоматерия» языка — основное онтологическое положение, и анализ как основной метод познания.
Развивая далее свои возражения, критики Я. т. утверждают, что она склонна рассматривать язык как сумму пережитков. С точки зрения сравнительнопалеонтологического метода, говорят они, каждый язык, его отдельная диалектическая разновидность, а также и целые группы языков рассматриваются как та или иная совокупность пережитков и наслоений, сложившаяся в процессе языкового развития; тем самым вся задача исследования сводится к вскрытию вышеназванных пережитков и наслоений, совокупность к-рых собственно и составляет собою все существо языка. Признавая правильным положение Я. т. о том, что в каждом языке сохраняются определенные пережитки предшествовавших стадий развития единого глоттогонического процесса, критики ее возражают против сведения всего существа языка как спецйфически-языковой формации, определяемой известными общественными формациями, к совокупности пережитков и напластований.
Подобное сведение всех специфических особенностей высшего строя речи к более примитивному находится, по мнению критиков, в несомненном противоречии с тем положением диалектики, согласно к-рому каждый строй языка обладает собственными несводимыми закономерностями, к-рые возникают на определенной ступени развития единого глоттогоническ. процесса. В подобном сведении критика склонна опять видеть ошибку механистического порядка.
Особенно жестокой критике подверглось далее неточное применение понятия класса в построениях Я. т. Яфетидология, по мнению ее критиков, не идет дальше простого подчеркивания классовости в языке и пользования терминами: «язык класса» и «классовая борьба в языке». Не изучая конкретной историй языка, она видит эту классовость в такой глубокой древности, когда о классах вообще не может быть речи, не уделяя вместе с тем достаточно внимания классовой борьбе в язЬгке современности, в частности закономерностям, присущим языкам советской эпохи.
Этим она обязана, по мнению ее критиков, опятьтаки палеонтологическому методу, отмечающему лишь общее и не замечающему различий, следовательно снимающему национальные различия, что ведет к преуменьшению политического фактора.
В связи с определением понятия «класса» подверглась критике и теория происхождения языка, выдвинутая Я. т. Признавая эту теорию в целом «стихийноматериалистической», считая вполне приемлемой мысль о последовательном и все более усложняющемся развитии языка (кинетическая, линейная, звуковая речь и письмо), критики возражают против той конкретизации причин, форм и истории образования языка, к-рая дается в яфетидологии, т. к. она означает, по их мнению, попытку решения проблемы происхождения языка без учета марксистского решения вопроса о специфике языка, о его месте в системе надстроек и о соотношении базиса и надстроек вообще. В яфетидологической концепции происхождения языка заключается метафизический отрыв линейной речи от звуковой. Появление звуковой речи мыслится как скачок, неподготовленный предшествующим ее развитием.
Понимание класса в Я. теорий не соответствует марксистскому пониманию класса^. Она считает классом группу магов-жрецов и классовую дифференциацию находит еще в те периоды, когда ни о какой дифферен 826
циации не может быть речи. Звуковая речь как создание класса магов явйяется т. о. в построениях Я. т. продуктом аристократического творчества малочисленной господствующей группы. Положение о магическом происхождении языка, в связи с воспринятой и переинтерпретированной в Я. т. концепцией дологического мышления Леви-Брюля, является, по мнению критиков, идеалистическим моментом в учении Я. т. о происхождении языка.
Наконец наиболее серьезной критике подвергалась во время дискуссии работа Я. т. в области практики языкового строительства народов СССР, в частности пользование в практических целях аналитическим алфавитом. Этот алфавит, развившийся из научной транскрипции грузинских и армянских текстов, дополненный на фонетическом материале яфетических языков, главным образом абхазского, отражает, п® мнению критиков, фонетическую систему только этих языков, насильственно подгоняя к ней иные фонетические системы. Делается это на основе устанавливаемого «палеонтологическим» анализом отожествления различных категорий звуков вопреки тому, что в некоторых языках (например «глухие» и «глухие придыхательные» согласные в дагестанских языках) эти различные категории противопоставлены друг-другу по своей социальной значимости. «Аналитический алфавит» в качестве алфавита практического был осенью 1925 принят Абхазской ССР, но через два года заменен другим на основе НА («Нового алфавита», см. Латинизация). Подобный отрыв Я. т. от практики языкового строительства народов СССР свидетельствует, по мнению ее критиков, о наличии в ней таких недочетов, без преодоления к-рых она не еможетполнастью включиться в систему марксистской лингвистики несмотря на принадлежащие ей крупнейшие достижения.
Выводы. Таковы основные возражения, выдвинутые против построения Я. т. на дискуссии 1930. Как мы видим, возражения эти касаются преимущественно частных, конкретных моментов Я. т., не опорочивая тех основных ее положений, которые вызвали столь высокую оценку ее в кругах методологов-марксистов. Вместе с тем критики Я. т. недостаточно учли ряд положений Я. т., в частности учение о стадиальности, без к-рого не может быть раскрыто и значение палеонтологизма в Я. т.
Не подлежит далее сомнению, что чист® теоретический отвлеченный характер высказываний на дискуссии подлежит дополнительной проработке на конкретных материалах. Как справедливо указывает М. Н.
Покровский (1. с.), проверка Я. т. мыслима только путем использования «всего того запаса лингвистических знаний, которые в ней накоплены». С другой стороны, и в среде марксистов — сторонников яфетической теории, отрицающих наличие в ней механистических ошибок и указывающих на присущие ей моменты диалектики, все настойчивее проводится мйсль о необходимости «подвергнуть Я. т. критике с точки зрения диалектического материализма»,«стихийную диалектику яфетической теории превратить в сознательно-марксистскую» (Рафаил М., Марксистская философия, яфетидология и теория условных рефлексов, Ленинград, 1931).
Лит.: Общие пособия: Марр Н. Я., Яфетическая теория, Баку, 1928; его же, По этапам развития яфетической теории, Л. — М., 1926; егоже, Средства передвижения, орудия самозащиты и производства в доистории, Л., 1926; его же, Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории, М., 1929; его же, К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории, М., 1930; его же, Язык и письмо, Л., 1930; его ж в, Родная речь — могучий рычаг культурного подъема, Л., 1930;, его ж е, Язык и мышление, Л., 1931. Яфетид о логическая литература, в тематическом ее распределении, указана в кн.: МаррН. Я., Классифицированный перечень печатных работ по яфетидологии, 2 изд., Л., 1926; Мещаниаов. И. И., Введение в цфетидодогию, Л., 1929; Державины. С., Яфетическая теории
