Страница:БСЭ-1 Том 64. Электрофор - Эфедрин (1934).pdf/321

Эта страница была вычитана

да, организации министерства труда, уравнения батраков и прислуги в правах с прочими слоями пролетариата, свободы союзов и т. д.

Диктатура пролетариата отсутствует в Э. п. Она заменена словами: «Он (пролетариат) не может добиться перехода средств производства во владение всего общества, не достигнув политической власти». В 1891 можно было допустить, что такая абсолютно неудовлетворительная формулировка принята только из цензурных соображений. Теперь ясно, что по крайней мере для таких с.-д., как Каутский, дело обстояло не так. «Достигнуть политической власти» — на это были всегда согласны реформисты. На вопрос же, как достигнуть, они отвечали и отвечают: мирным парламентским путем. По вопросам международной политики, войны и мира Э. п. содержит только один пункт (3 п. общеполитической части), провозглашающий следующие требования: «Обучение народа владению оружием. Народная милиция вместо постоянных армий. Решение вопросов о войне и мире народным представительством. Разрешение всех международных споров путем третейских судов». Не следует забывать, что это говорилось тогда, когда существование австро-германского союза получило официальное подтверждение, а франко-русский союз был на пути к оформлению, когда общие очертания будущей мировой войны уже стали явственно обрисовываться. Эта формулировка Э. п. в смысле революционной четкости и революционного реализма была значительно ниже тогдашних работ Энгельса, посвященных вопросам международной политики. Достаточно назвать его «Иностранную политику царизма» (1890) и «Социализм в Германии» (1891). Но это была формулировка, распространенная в ту пору почти во всех партиях 2 Интернационала.

Ко времени выработки Э. п. марксизм уже официально победил в партиях 2 Интернационала и тем более в герм. с.-д-тии. Составители Э. п. вполне определенно ставили себе целью удалить из Готской программы все следы лассальянства и строго провести точку зрения марксизма. Но марксизм эпохи 2 Интернационала («каутскианство») имел свои особые черты, исчерпывающе освещенные в произведениях Ленина, отметившего примеры «извращения» и «опошления» марксизма в работах признанных его теоретиков. Когда проект программы был изготовлен, форштанд (ЦК) послал его «на экспертизу» (Gutachten) Энгельсу. Энгельс изложил свой отзыв в большом документе, написанном 29/VI 1891 и отправленном при письме к Каутскому. Отзыв Энгельса «нашелся в бумагах» В. Либкнехта лишь спустя 10 лет и был напечатан в «Neue Zeit» только в 1901. При окончательной редакции Э. п. отдельные замечания Энгельса были учтены, однако далеко не все и не самые важные. Его главные замечания о республике, об оппортунизме и т. п. не нашли себе выражения в окончательном тексте программы или нашли лишь очень недостаточное выражение. Все замечания Энгельса, изложенные как в самом отзыве, так и в письме к Каутскому, были направлены против правооппортунистической политики и правооппортунистических настроений и формулировок. Энгельс открыто ставил себе задачей «разъяснить недостатки политической части (программы), отчасти неизбежные, отчасти же такие, которых можно было избежать» и «заодно разделать миролюбивый оппортунизм… и мирно-спокойно-свободно-веселое „врастание“ старого свинства в социалистическое общество». Проект программы,— говорил Энгельс,— в своей теоретической части стоит в общем на почве современного научного социализма, Энгельс хотел бы и эту часть попытаться самому изложить «несколько покрепче» (etwas straffer zu fassen), но для этого у него нехватило времени. Политические же требования вызывали у Энгельса серьезные возражения. Здесь, по его мнению, сделана «крупная ошибка»: «В нем (проекте программы. — Г. 3.) нет того (разрядка Энгельса. — Г. 3.), что собственно следовало бы сказать» (Ленин, Соч., т. XXI, стр. 417). Тот факт, что не осмелились выставить в Германии открыто республиканскую программу, доказывает, насколько неумеренно тешат себя иллюзиями, когда воображают, будто там можно притти мирным путем не только к республике, но и к коммунистическому обществу. «Подобная политика может лишь, в конце-концов, привести партию на ложный путь. На первый план выдвигают общие, абстрактные политические вопросы и таким образом прикрывают ближайшие конкретные вопросы, которые сами собой становятся в порядок дня при первых же крупных событиях, при первом политическом кризисе» (там же, стр. 418). Т. о. может случиться, что в решительный момент партия окажется беспомощной при разрешении вопросов, по к-рым не было достигнуто ясности и к-рые даже не обсуждались. «„Это забвение великих, коренных соображений из-за минутных интересов дня,— пишет Энгельс,— …это принесение будущего движения в жертву настоящему, может быть, происходит и из-за „честных“ мотивов. Но это есть оппортунизм и остается оппортунизмом, а „честный“ оппортунизм, пожалуй, опаснее всех других“…» (там же, стр. 418). Энгельс признавал до известной степени законными соображения цензурности в обстановке, когда партия едва успела освободиться от исключительного закона. Но он хотел, чтобы программа по крайней мере выдвинула требование «сосредоточения всей политической власти в руках народного представительства». Энгельс признает, что вводить в программу открыто требование республики при данных условиях, пожалуй, нельзя, хотя,— добавляет он,— допускалось же таковое даже при Луи Филиппе во Франции и возможно же оно в современной Италии, «…„наша партия и рабочий класс могут притти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика“» (там же, стр. 418), «…демократическая республика есть ближайший подход к диктатуре пролетариата»,— перефразирует этот тезис Ленин (там же, стр. 418), «„Касаться этой темы опасно“,— добавляет Энгельс… Но Энгельс,— пишет Ленин,— не мирится просто-напросто с этим очевидным соображением, которым „все“ удовлетворяются. Энгельс продолжает: „Но дело тем не менее так или иначе должно быть двинуто. До какой степени это необходимо, показывает именно теперь распространяющийся (einreissende) в большой части социал-демократической печати оппортунизм. Из боязни возобновления закона против социалистов, или воспоминая некоторые сделанные при господстве этого закона преждевременные заявления, хотят теперь, чтобы партия признала теперешний законный порядок в Германии до-