Страница:БСЭ-1 Том 64. Электрофор - Эфедрин (1934).pdf/224

Эта страница была вычитана

Если Xdx + Ydy + Zdz не является полным дифференциалом, то интегрирование нельзя произвести указанным выше способом. Физический смысл этого заключается в том, что в случае неконсервативной системы (например когда силы зависят не только от расстояний, но и от скоростей, как это имеет место напр. при трении) механическое движение переходит в другие формы движения, напр. теплоту трения и т. д. В случае движения с трением, где сила трения пропорциональна скорости (; — постоянная трения), ур-ие (3) получит вид:

,

или

L — кинетическая энергия, W выражает количество произведенной при трении тепловой энергии. Полная энергия системы складывается теперь из потенциальной, кинетической и тепловой энергии. — Если в системе мы наблюдаем изменение ее энергии, то это значит, что система не замкнута, и к видам энергии, имеющим место в ней, присоединяются новые формы энергии. При этом переходе энергии из одной формы в другую мы всегда имеем налицо изменение форм движения. Для количественного расчета необходимо следовательно учесть, какие воздействия испытывает или оказывает система вовне, путем включения этих воздействий сделать ее замкнутой и на этом основании найти математическое выражение для новой формы энергии. См. подробнее: Энергия, Механика, Электричество, Термодинамика. — Так как математические формулировки Э. с. и п. з. являются лишь односторонним выражением этого закона, то это зачастую служит для односторонней трактовки самого закона и нападок на самый Э. с. и п. з.

Философская борьба вокруг Э. с. и п. з. Первая половина 19 века характеризуется в идеологическом отношении распространением механистического материализма. Этот половинчатый, непоследовательный материализм соответствовал половинчатой роли в политических вопросах буржуазии, испуганной первыми шагами рев. движения рабочего класса и пошедшей на уступки феодальным классам. Непоследовательность и стремление к компромиссам у буржуазии сказались в области идеологической между прочим и в том, что ни одно из решающих естественно-научных открытий конца 18 в. — начала 19 в. не получает должной оценки и последовательно материалистической трактовки. Более того, последовательный, диалектический материализм Маркса и Энгельса встречает отпор со стороны буржуазии. Поэтому несмотря на то, что открытия Майера, Дальтона, Лайеля, Дарвина и др. были блестящими подтверждениями правоты диалектического материализма, диалектический материализм остался чуждым буржуазным ученым, а соответствующие открытия с самого своего начала вызвали ожесточенную борьбу вокруг них.

Философская борьба вокруг Э. с,, и п. з. приняла в условиях буржуазного общества специфические черты спора о приоритете. Особенное волнение вызвало появление на сцене «практикующего врача» Р. Майера. В Парижской академии наук разбирается вопрос о приоритете на открытие Э. с. и п. з. между Майером и Джоулем. В Англии против Майера выступает правоверный реакционер физик Тэт, тогда как в защиту Майера выступает другой физик — Тиндаль. В Германии Майеру противопоставляют Гельмгольца. В основе всех этих разногласий о приоритете лежит классовая природа борющихся групп, и в соответствующей оценке роли того или иного творца Э. с. ин. з. заключается уже определенно партийный философский подход.

Расстановка сил в философской борьбе вокруг Э. с. и п. з. кратко может быть охарактеризована наличием следующих лагерей. Прежде всего имелся лагерь тех, кто был вообще противником этого закона и защищал старую метафизическую, поповскую точку зрения на творение силы из ничего. Представителем этого лагеря выступил в спорах с Майером физик Пфафф. Следующий лагерь составляли те, кто защищал механистич. трактовку Э. с. и п. з., представленную Гельмгольцем. Представители этого лагеря обвиняли Майера в «метафизике». Третий лагерь составляли приверженцы самого Майера. Трактовка, данная закону сохранения и превращения энергии Майером, вызвала жесточайшие нападки на него. Масла в огонь подливало и то обстоятельство, что Майер не был цеховым ученым и своим выступлением нарушал прерогативы кастовой профессуры. По отношению к Майеру используются все средства вплоть до клеветы и дискредитации его как помешанного. В таком духе выступил напр. в печати по поводу доклада Майера на Иннсбрукском съезде естествоиспытателей (1869) известный буржуазный деятель и механист-естествоиспытатель Фогт. Со стороны мелкой буржуазии выступает Евг. Дюринг, напечатавший в защиту Майера и для разоблачения цеховой профессуры двухтомный труд под названием «Майер — Галилей 19 в.». Дюринг и представлял собой четвертый лагерь. Все эти лагери однако были лагерями одного общего фронта буржуазной идеологии, и противоречия на этом фронте отражали противоречия внутри одного класса — буржуазии. Всему этому, раздираемому противоречиями фронту противостоял представленный Марксом и Энгельсом фронт диалектического материализма. Лишь диалектический материализм последовательно и до конца решал те вопросы, к-рые возникали в связи с Э. с. и п. з. Но эта последовательность и глубина диалектического материализма и были неприемлемы для буржуазных идеологов. Поэтому Э. с. и п. з., как и дарвинизм и другие теории естествознания 19 в., не получил в буржуазных кругах своего философского завершения.

Развитие и применение Э. с. и п. з. после его установления привели к победе материализма над идеализмом по всему фронту естествознания. На основе Э. с, и п. з. перестраиваются физиология, химия, космогония и т. д. Однако эта победа не была окончательно закреплена. Первым большим выступлением против Э. с. и п. з., не связанным формально с отрицанием самого закона, было выступление сторонников «тепловой смерти» вселенной, о чем было сказано выше и о чем подробнее см. Энтропия. Открытое выступление против Э. с. и п. з. последовало лишь к началу 20 века в связи с революцией в естествознании, вызванной открытием радиоактивности и тем поворотом к реакции, к-рым характеризовалось вступление капитализма в стадию империализма и к-рый отразился в области естествознания распространением идеализма среди части естествоиспытателей. Выделение энергии радиоактивными веществами в количествах, превосходящих все до тех пор известные процессы, отдельные физики пытались трактовать как образование энергии из ничего, как крушение Э. с. и п. з.

В последние годы также наблюдаются неоднократные выступления против Э. с. и п. з. уже на основе новейших физических теорий строения материи, даваемых квантовой механикой и теорией относительности. Эти выступления имеют место как за границей (Бор), так и в СССР (Гамов). Ошибка этих физиков