Страница:БСЭ-1 Том 64. Электрофор - Эфедрин (1934).pdf/160

Эта страница была вычитана

тельных сил и коммунистическими формами производства и распределения. Из этого противоречия вырастает индивидуализация производства, а следовательно и распределения. Появляется собственность. Собственность возникла в процессе длительного исторического развития. «…Возникновение частной собственности в истории ни в каком случае не было результатом обмана и насилия» («Анти-Дюринг», в кн. Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 164). С разделением труда, возникновением частной собственности происходит постепенное разделение общества на классы (см.). Основу классообразования Э. усматривает в определенном способе производства и следовательно распределения. Исходный момент образования государства Э. усматривает также не во внешних причинах, не в завоеваниях, а во внутренних процессах данного общества. Э. подвергает уничтожающей критике теорию «насилия» (защищаемую Дюрингом) как причину возникновения общественных неравенств, политического господства и государства. Эта критика Э. сохраняет и для нашего времени полное значение, т. к. и теория насилия, представляющая по существу замаскированное доказательство внеклассового происхождения и внеклассовой природы государства, развивается рядом буржуазных социологов и после Дюринга (Гумплович, Оппенгеймер). К взглядам этих буржуазных теоретиков, против учения Маркса и Энгельса о происхождении и природе государства, теперь открыто примкнул и Каутский, трактующий точку зрения Э. по этим вопросам только лишь как «гипотезу Энгельса» (Каутский, Материалистическое понимание истории, т. II). — Решающим фактором является разложение общины в результате роста производительных сил, создающих как излишки, так и возможность присваивать чужой труд. Переход от безгосударственного состояния к государству сопровождается коренным изменением общественной структуры. Связь людей по кровному родству как определяющий момент общности в период бесклассового общества заменяется экономической связью на территориальной основе, объединяющей людей независимо от их родовой принадлежности. Появляются «особые отряды вооруженных людей», охраняющие интересы экономически господствующей части населения и заменяющие собой прежнее поголовное ополчение вооруженных членов рода. Общинные родовые суды заменяются судом особых поставленных властью должностных лиц. Вслед за этим появляются и «вещественные придатки» государственной власти в виде тюрем, полиции, налогов, особого слоя управляющих обществом государственных чиновников и т. п. Все это говорит о том, что общественная власть отделилась от массы населения и стоит над нею. Государство (см.) представляет собой продукт непримиримости классовых противоречий. «Государство…,— пишет Э.,— никак не представляет собою силы, извне навязанной обществу Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно» («Происхождение семьи…», стр. 171). Государство «…является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом» (там же, стр. 173—174). Э. указывает, что в виде исключения в истории бывают такие периоды, когда государственная власть «как бы», «повидимому» (scheinbar) делается независимой от того или иного класса. Такое положение бывает тогда, когда силы двух основных борющихся классов находятся в состоянии неустойчивого равновесия. Примерами такого положения являются абсолютная монархия во Франции 17—18 вв., империя Наполеона III и т. п. Но эта независимость только кажущаяся, и гос. власть неизбежно становится орудием наиболее сильного класса. Свою власть господствующий класс поддерживает не только насилием, но и идеологическим воздействием на подчиненные классы. «Государств о является первой идеологической силой, подчиняющей себе людей». Аналогичную роль играет и право, которое возникает также с появлением классов и представляет собой идеологическую форму, в которую облекаются отношения классов и отдельных лиц в классовом обществе. Государство само является экономической силой в руках господствующего класса — «К чему же мы тогда бьемся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Сила (т. е. государственная власть) — это есть точно так же экономическое могущество» (Маркс и Энгельс, Письма, 3 изд., стр. 347). Государство «существует не извечно… С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство» («Происхождение семьи…», стр. 175 и 176). Э. многое сделал для того, чтобы вскрыть сущность первой антагонистич. формации — рабского строя, при к-ром основными классами являются рабовладельцы и рабы. Необходимым условием появления рабства было наличие постоянного прибавочного труда. «Не всякий,— пишет Э.,— может воспользоваться трудом раба… Прежде чем рабство делается возможным, необходимы… известная ступень производства и некоторое неравенство в распределении» (М. и Э., Соч., т. XIV, стр. 163). На такой ступени развития находились греки в эпоху Гомера, германцы во времена Тацита. Образовавшееся общество и возникающее в этот период государство покоятся на местных территориальных объединениях, сменивших старые родовые связи. Конкретизируя Марксов анализ этой формации, Э. показал, как постепенно в руках крупных рабовладельцев сосредоточивались массы рабов, разорявшихся ремесленников, которые в поместьях рабовладельцев и их мануфактурах производили необходимые продукты, как в результате нарастающих внутренних противоречий рабское общество приходило к застою. Выход из этих противоречий заключался в большинстве случаев в «…насильственном покорении гибнущего общества другими, более сильными» (там же, стр. 450).

Второй формой собственности была «феодальная, или сословная собственность» (см. Феодализм). Хозяйство в основном носило натуральный характер. Производство с целью обмена только возникало. «Отсюда,— говорит Э.,— ограниченность обмена, ограниченность рынков, устойчивость форм производства; местная замкнутость от внешнего мира, местная связь производителей,— марка, т. е. поземельная община в деревнях, цехи в городах» (там же, стр. 275). В статье «Марка» Э. прослеживает сложный процесс развития общинного землевладения у германцев, процесс постепенного разрушения марки, ее сожительства, инкорпориро-