вует ли такое «там», Мах не отвечает. Видный эмпириокритик Петцольд заявляет, что Э. «не противоречит ни теизму, ни атеизму». Вот эту нейтральность в отношении религии Ленин характеризует, как «лакейство перед фидеизмом», и показывает, что подняться выше этой «нейтральности» Э. не может в силу исходных пунктов своей гносеологии, неизбежно ведущих к фидеизму и мистицизму. Промежуточная позиция между материализмом и идеализмом, к-рую пытается занять Э., приводящая к неизбежным шатаниям между двумя основными непримиримыми партиями и прислуживанию в конечном счете одной из них, характерна для реакционной мелкой буржуазии. Это подтверждается и анализом политических взглядов эмпириокритиков. Мах напр., этот «идеолог реакционного мещанства», по выражению Ленина, высказывается за «чиновничий социализм» Поппера и Менгера, за «свободу индивидуума». Ленин проводит аналогию между характерными для мелкой буржуазии шатаниями махистов в политике и их гносеологическими шатаниями: «Ни социализм, ни либерализм, ни разграничение коренных и непримиримых направлений в философии: материализм и идеализм, а стремление подняться выше их». Та же мнимая беспартийность проявляется в высказываниях эмпириокритиков по социологии. Ф. Блей, ученик Авенариуса, напр. критикует Маркса за то, что «он подошел к изучению политэкономии уже с социалистическим мировоззрением», с партийной предвзятостью. Разобрав высказывания по социологии, западных и русских махистов, ревизующих марксизм (см. Эмпириомонизм), Ленин приходит к выводу о «неразрывной связи реакционной гносеологии с реакционными потугами в социологии». В своей критике Э. Ленин указал также основные недостатки критики Плехановым этого философского течения. — В эпоху реакции после революции 1905 Э. стал распространяться в России, становясь философским знаменем реакционного мещанства и мелкобуржуазной интеллигенции, совершавшей свой отход от революции. Некоторые из идеологов этих социальных групп (Богданов, Юшкевич и др.) предлагали дополнить марксизм махизмом, считали возможным их соединение (см. Эмпириомонизм, Эмпириосимволизм). Плеханов выступил против махистской ревизии марксизма, вскрывая идеалистическую суть Э., его связь с учением Беркли и современной имманентной философией. Критикуя Э., как разновидность субъективного идеализма, Плеханов был «всецело прав против него по существу» (Ленин). Однако Плеханов сделал ряд ошибок, сильно ослабивших эту критику. Так например, он не мог дать должного отпора агностицизму Э., так как сам сделал ошибку агностического характера, признавая ощущения не за образы вещей, а только за знаки их, «иероглифы», заменяя таким образом диалектическую теорию отражения по существу агностической теорией. Защищая против Э. существование объективной реальности, Плеханов не поставил так четко и последовательно этот вопрос, как Ленин, допустив известное примиренчество по отношению к идеализму в заявлении, что мы только «верим» в существование внешнего мира, что мы только верим например в существование атома. Считая совместимым с материализмом эмпириокритическое определение опыта как предмета исследования (а не средства познания), Плеханов стер грань между материалистическим и идеалистическим пониманием опыта, не подчеркнув в понятии опыта основного требования материализма о признании независимого от сознания внешнего мира. Ленин указал на то, что плехановское определение опыта как предмета исследования, равно как и определение его как средства познания, не решает основного вопроса о материалистической или идеалистической линии, к-рые обе могут скрываться под словом «опыт». Нечеткая постановка проблемы объективной реальности связана у Плеханова с его недооценкой роли практики как основы теории познания, дающей доказательство существования внешнего мира и его отражения в наших ощущениях.
Это же обстоятельство не дало возможности Плеханову преодолеть биологизм теории познания Э., так как во взглядах Плеханова имеется значительное влияние Фейербаха, рассматривавшего познающий субъект только как биологическое существо. Этой слабостью, отрывом теории познания от общественно-классовой практики, страдает метафизический материализм. Не разрабатывавший диалектики как философской науки, Плеханов критикует Э. скорее с точки зрения метафизического, чем диалектического материализма, не проводит борьбы на два фронта: с идеализмом и в то же время с ограниченностью механистического материализма. Особенно крупным недостатком в разборе Плехановым, а также его учениками (Аксельрод и Дебориным), всего Э. в целом является его полное игнорирование связи Э. с естествознанием, с кризисом естествознания. Тем самым Плеханов подошел к критике Э. формально, неисторично, прилагая «букву» марксизма без учета конкретной исторической обстановки. Ленин назвал это издевательством над духом диалектического материализма, жертвованием методом марксизма ради «буквы» его. Вскрыв истинную сущность связи Э. с естествознанием, действительную суть кризиса в физике, Ленин дал глубокое философское обобщение основных достижений физики конца 19 и начала 20 вв. Применяя метод марксизма к новому конкретному материалу, Ленин двинул тем самым и всю марксистскую философию вперед.
Эмпириокритицизм и естествознание. Во всей своей аргументации представители Э. претендуют на то, что их решение философских проблем дается на основе новейших достижений науки, что их теория познания дает естественно-научное мировоззрение. Многие из эмпириокритиков — сами видные естествоиспытатели той или иной специальности (Мах, Петцольд, Пирсон) — упорно стремятся привлечь на свою сторону естествоиспытателей. Мах открыто говорит о том, что ему важно признание не философов, а естествоиспытателей, соглашение с к-рыми он считает вполне возможным. Мнимая борьба Э. с идеализмом, с субъективизмом, цену к-рой хорошо понимают идеалисты-философы, могла привлечь на сторону Э. мало искушенных в философии естествоиспытателей. Но действительно ли теория познания Э. основывается на естествознании? Действительно ли теория «чистого опыта» соответствует истинной тенденции современного естествознания? Ленин четко показал, что основное положение учения об элементах и принципиальной координации — о неразрывности субъекта и объекта, «Я» и «среды» — противоречит естествознанию. Оно напр. совершенно несовместимо с
