существенного, а именно — гениальную естественно-научную теорию, но не самостоятельную философскую концепцию. В отличие от Маркса, Энгельса и Ленина многие буржуазные ученые и философы неоднократно пытались возвести дарвинизм в степень методологии, философского основания не только биологии, но и этики, социологии и пр. (примеры чему уже были приведены выше в разделе о социальном дарвинизме). В этом смысле можно указать также на Ницше, выдвинувшего в качестве «символа веры» своей этики положение, что более сильный должен господствовать над слабейшим, чего якобы хочет природа, что естественное неравенство — это двигатель всякого прогресса и т. д., на А. Богданова и др. эмпириомонистов, на нек-рых народников (П. Лавров, Михайловский и др.) и т. д. В особенности эта черта характерна для социал-фашизма, меньшевизма. Так напр., К. Каутский, этот злейший враг рабочего класса и марксизмаленинизма, «принципиально» подчеркивает, что именно дарвинизм был исходным пунктом его мировоззрения. «Но мой исходный пункт, — пишет Каутский, — был иной, чем у Маркса и Энгельса... Они исходили из Гегеля, я из Дарвина», — в соответствии с чем он стремится обосновать свои социологические воззрения эклектической похлебкой, состряпанной из неокантианства, дарвинизма, ламаркизма и витализма. Г. В. Плеханов утверждал, что марксизм якобы есть дарвинизм в применении к человеческому обществу. Эти взгляды Каутского и Плеханова, как известно, проповедывали и Троцкий и др. меньшевики. Близко к этим взглядам примыкают по существу и меньшевйствующие идеалисты, которые писали, что дарвинизм не исчерпывается только одним эволюционным учением, что на дарвинизм как методологию обращается до наст, времени мало внимания, что дарвинизм есть стройная, увязанная философско-биологическая теория, и наконец более определенно, что дарвинизм является методологией биологии. Эти ошибочные утверждения искажают не только историческую перспективу развития дарвинизма, Э. т. и биологии, но и современное положение вещей.
Методологией биологии, как и Э. т., до сих пор был не дарвинизм, да он и не мог быть таковой, а стихийный или сознательный (обычно — вульгарный) материализм, позитивизм, идеализм — в зависимости от философской концепции того или иного направления в биологии и Э. т.
По отношению к современной биологии остаются действительными и верными указания Энгельса о том, что естествоиспытатели «оказываются в плену у философии, но, к сожалению, по большей части — самой скверной» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. XIV, стр. 415). Современную биологию и самую Э. т., переживающие кризис подобно всему естествознанию, из тупика методологических противоречий может вывести не дарвинизм сам по себе, а только та «разновидность теоретического мышления», о к-рой говорил Энгельс и к-рая известна под названием марксизма-ленинизма, философия диалектического материализма. К современной биологии и к Э. т. относятся полностью указания, сделанные Энгельсом в отношении методологии всего естествознания, а именно, что «правильность диалектического понимания все более подтверждается накопляющимися фактами естествознания, и это понимание легче воспринимается, если с диалектическим ха 86
рактером этих фактов сопоставить познание закона диалектического мышления. Во всяком случае естествознание находится теперь на такой ступени развития, что оно не может уже ускользнуть от диалектического обобщения, если не забудут, что результаты, в которых обобщаются данные опыта, суть понятия; искусство же оперировать понятиями не врожденно и не заключается в обыденном здравом смысле, но требует действительного мышления, которое, в свою очередь, имеет за собою столь же продолжительную историю, как и опытное естествознание. Именно тем, что естествознание усвоит себе результаты, достигнутые развитием философии в течение двух с половиной тысяч лет, оно, с одной стороны, освободится от всякой обособленной, вне и над ним стоящей натурфилософии, а с другой — также и от своего собственного, унаследованного от английского эмпиризма, поверхностного метода мышления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. XIV, стр. 12). Не на дарвинизм, а на диалектический материализм должно быть обращено и действительно все более обращается внимание как на методологию биологии в целом и эволюционной теории в частности.
Лит.: Диалектическая концепция эволюции — М арке К., Капитал, т. I, 8 изд., М. — Л., 1931; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, том XIV, Москва — Ленинград, 1931; его же, Диалектика природы, там же; его же, Людвиг Фейербах, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., Зизд., т. XIII, М. — Л., 1928; его же, К вопросу о диалектике, там же; его же, Карл Маркс, Сочинения, т. XVIII, М. — Л., 1929. История Э. т. — Филипченко Ю., Эволюционная идея в биологии, 2 изд., Москва, 1926; Коржиков А. А., Эволюционные теории в историческом изложении, Харьков, 1924; Schmidt Н., Geschichte der Entwicklungslehre, Lpz., 1918; D acqu ё E., Der Deszendenzgedanke und seine Geschichte, Miinchen, 1913; Osborn H. F., From the Greeks to Darwin, N. Y. — L., 1929; D a u d i n H., Cuvier et Lamarck (Les classes zoologiques et l’id6e de sSrie animate), P., 1926; С 1 о о d E., Pioneers of Evolution from Thales to Huxley, L., 1897; библиографические данные о сочинениях классиков Э. т. — Э. Дарвина, Ламарка, Чемберса, Жоффруа Сент-Илера, Ч. Дарвина, Гексли, Геккеля и др. — см. при статьях о них. Популярные изложения и сводки — Тимирязев К., Чарлз Дарвин и его учение, 12 изд., Москва, 1935; Ч ул о к С. Д., Теория эволюции (Учение Ч. Дарвина), М. — Л., 1926; Кортиков А. А., Развитие в мертвой и живой природе, Харьков, 1924; Гудрич Э., Эволюция живых существ, СПБ, 1914;Происхождение животных и растений (сборник популярных статей, под ред. С. А. Зернова), Москва, 1924; Желэ, Преобразуемостьживых организмов, СПБ, 1902; ПоляковИ. М., Современная эволюционная теория, Харьков, 1928; Учение Дарвина и марксизм-ленинизм (К 50 — летию со дня смерти Дарвина), сборник статей, под ред. П. И. Валескалнаи Б. П. Токина, М., 1932; «Природа», Л., 1932, № 6—7 (посвященный Дарвину); Ролле Ф., Учение Дарвина «О происхождении видов», М., 1865 (I гл. — Исторический очерк Э. т.); Делаж И. и Гольдсмит М. И., Теории эволюции, П., 1916; Общие вопросы эволюции, I, «Новые идеи в биологии», сборник, №8, П., 1915; С еверцов А. Н., Эволюционное учение после Дарвина, «Зоологический журнал», М., 1932, т. XI, в. 3—4; Плате Л., Эволюционная теория, М. — Л., 1928; Р 1 a t е L., Selektionsprinzip und Probleme der Artbildung, 4 Auflage, Leipzig, 1913; Tschulok S., Deszendenzlehre, Jena, 1922; Her twig R., Abstammungslehre und neuere Biologie, Jena, 1927; Die Abstammungslehre (12 Vortrage), Jena, 1911 [сборник статей О. Абеля, Брауэра и др.]; Lоtsу J. Р., Vorlesungen uber Deszendenztheorien, Bd I — II, Jena, 1906—08; Sewertzoff A. N., Morphologische Gesetzmassigkeiten der Evolution, Jena, 1931. См. также лит. к статьям Даррин и дарвинизм, Борьба за существование, Отбор, Изменчивость, Наследственность, Биология, Зоология, Ботаника, Палеонтология и пр. в. Каганов.
ЭВОЛЮЦИОННОЕ
УЧЕНИЕ,
см. Эволюцион ЭВОЛЮЦИЯ (от лат. evolvere — развертывать), понятие, обозначающее развитие. В биологии 17—18 веков словом Э. обозначалась теория, согласно к-рой уже в яйце или сперматозоиде
