морфологических и физиологических свойств, признаков или особенностей внутри каждой классифицируемой группы. Такой метод классификации полнее отражал действительное положение и взаимную филогенетлческУю связь органических форм в природе, поскольку связь эта устанавливается не по внешнему сходству признаков, а по их внутреннему родству. Этот принцип классификации Жюссье и лег в основу современной систематики растений, разумеется после того, как он был более тщательно и детально разработан последующими систематиками. В зоологии систематика после Линнея также продолжала усиленно развиваться, причем с конца 18 в. ее дальнейшему углублению сильно способствовала сравнительная анатомия (см. Зоология), к-рая все с большей отчетливостью выявляла подлинное родство одних видов животных с другими и наталкивала на идею параллелизма между индивидуальным развитием животного и положением его в системе. Т. о. развитие систематики, как и цалеонтологии, неизбежно вело к возрождению эволюционной идеи, которая и была в конце 18 в. высказана рядом ботаников и зоологов (см. ниже). Особенный интерес для Э. т. представляет учение Кювье, современника Ламарка, сыгравшее огромную, одновременно положительную и отрицательную роль в истории развития эволюционного учения. Подобно Линнею, Кювье считал, что животные и растения появились на земле в результате творческого акта. В своем произведении «Рассуждение о переворотах, происходящих на земном шаре», вышедшем в 1821, Кювье развивает теорию, согласно к-рой земной шар претерпел ряд гигантских катастроф, вызывавших затопление материков или, наоборот, появление из-под воды новых материков.
В результате таких катастроф гибли целые фауны, но впоследствии взамен их появлялись новые виды животных, совершенно не похожие на прежних. При этом Кювье не настаивал на том, что каждый новый вид представляет собой продукт особого творческого акта (этот неизбежный логический вывод из учения о катастрофах сделал позже ученик Кювье д’Орбиньи), но он исключал возможность какой бы то ни было связи между предшествовавшими и последующими формами живых существ. Совершенно очевидно, что учение Кювье приводило к теории многократных творений, и прав был Энгельс, когда он писал, что «теория Кювье о претерпеваемых землей революциях была революционна на словах и реакционна на деле. На место акта божественного творения она поставила целый ряд подобных творческих актов и сделала из чуда существенный рычаг природы» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., том XIV, стр. 481). Кювье был также решительным сторонником теории постоянства видов и активно выступал против каких бы то ни было Э. т.
«Я думаю, я вижу, — писал Кювье, — что водные животные созданы для воды, а остальные — для воздуха. Но чтобы они были корнями или ветвями или вообще частями одного ствола, этого, повторяю, я не могу понять» (из письма Кювье к Гартману). Вместе с тем Кювье дал много нового, интересного и положительного в области палеонтологии, зоологии, систематики и т. д. (учение о корреляции и др.).
Учения Линнея и Кювье заслуживают особого внимания потому, что они долгое время, вплоть до второй половины 19 в., были господствующими в биологии и являлись той основ 60
ной теоретической концепцией, в борьбе с которой пробивала себе дорогу в жизнь Э. т. в биологии. Фактический, опытный материал, которым располагала биология их эпохи, уже явно противоречил теоретическому его объяснению и без натяжки не мог быть совместим с теорией постоянства видов. Из этого материала вытекали совершенно новые теоретические выводы, и для объяснения его требовался совершенно иной, новый метод. И вот, одно за другим, появляется целый ряд натурфилософских и научных исследований, в которых с большей или меньшей решительностью отвергается идея «божественного творения» мира, постоянства и неизменности всего сущего и снова возрождаются попытки обосновать идею развития. Как говорит Энгельс, «первая брешь в этом окаменелом мировоззрении была пробита не естествоиспытателем, а философом. В 1755 г. появилась „Всеобщая естественная история и теория неба41 Канта.
Вопрос о первом толчке был здесь устранен; земля и вся солнечная система предстали как нечто ставшее в ходе времени» (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, т. XIV, стр. 480).
Канти впоследствии ЛапласиГершель показали, что наша земля, как и вся солнечная система, не существует вечно, а когда-то возникла из туманных масс и, раз возникнув, беспрерывно изменяется, развивается и в концеконцов должна погибнуть. В 1759 Каспар Вольф выступает с опровержением теории постоянства видов и провозглашает учение об их развитии. Во второй половине 18 в. с учением об изменчивости и развитии органических форм выступает Бюффон, полагавший, что все живое происходит из моря, которое в глубокой древности было средой для возникновения различных живых существ, следы которых можно найти в ископаемых породах. Эти животные, по мнению Бюффона, беспрерывно изменялись, причем в процессе развития одни из них становйлись более приспособленными, совершенными, а другие вырождались и погибали в борьбе за существование. Относительно Бюффона Ч. Дарвин писал: «Должно признать, что первый из писателей новейших времен, обсуждавший этот предмет (т. е. происхождение и развитие существующих форм жизни от форм, существовавших прежде) в истинно научном духе, был Бюффон». В 1794 появляется сочинение ЭразмаДарвина «Зоономия или законы органической жизни», в к-ром автор также развивает натурфилософское учение б том, что виды животных изменчивы и произошли в результате превращения одних видов в другие. Примерно в то же время знаменитый поэт Гёте, занимаясь вопросами биологии, приходит к тому выводу, что все органические формы как растительные, так и животные являются лишь продуктом развития и превращения первичных форм или, как он их называет, «перворастения» и «первоживотного». В начале 19 в. со своим натурфилософским учением выступают Л. ОкениГ. Р.
Треви рану с. Последний выдвигает мысль, что жизнь на земле началась с низших, простейших форм «зоофитов» (животнорастений), из которых впоследствии, эволюционным путем, произошли все последующие, вплоть до современных, формы органической природы. При этом Тревиранус полагает, что развитие шло не в каком-либо одном, а во многих самых разнообразных направлениях.
