производства на рынок, а потому и увеличению количества тех продуктов, которые могут быть ввезены... Экспорт капитала ускоряет раскрытие чужих стран и развивает их производительные силы в крупнейшем масштабе». Весь этот панегирик Э. к. является бесстыдной буржуазной апологетикой, ничего общего с действительностью не имеющэй. Вэрно, что Э. к. способствует распространению капитализма, но это такое «раскрытие чужих стран», когда экономические богатства последних подвергаются бесстыднейшему и безжалостнейшему расхищению, когда производительные силы отсталых ш колониальных стран подвергаются насильственному ограблению, а вся экономика этих стран под давлением империалистов направляется по одностороннему пути развития для того, чтобы приспособить их в качестве источников дешевого сырья для господствующих империалистических стран. В отсталых . аграрных и колониальных странах hq только не может быть речи о развитии «производит, сил в крупнейшем масштабе», но, наоборот, господствующий в этих странах иностр, капитал путем инвестиций и займов старается монопольно закрепить свое влияние, чтобы окончательно превратить эти страны в сырьевые придатки к метрополии.
Проблема Э. к. неправильно трактуется и у Розы Люксембург. Роза Люксембург отрицает возможность реализации прибавочной стоимости в капиталистическом об-ве «без некапиталистической среды», и Э. к. она считает одной из форм реализации ее в среде «третьих лиц».
В своем «Накоплении капитала» она заявляет: «Если капиталистическое производство само для себя образует достаточный рынок и допускает расширение за счет всей накопленной прибавочной стоимости, то становится загадочным еще другое явление современного развития: стремительность в погоне за отдаленнейшими рынками сбыта и вывоз капитала, т. е. наиболее яркие проявления современного империализма». Из этого явствует, что экспорт капитала в трактовке Р. Люксембург является одной из •форм реализации прибавочной стоимости в «некапиталистической среде». Не говоря уже о том, что Э. к. совершается и в высоко развитые капиталистически страны, как напр. ввоз капитала в САСШ до войны и в Германию после войны 1914—18, — совершенно неправильным является вообще положение Р. Люксембург, что только с помощью «третьих лиц» можно объяснить сущность империализма и Э. к.
«Империализм, — пишет Р. Люксембург в другом месте своего «Накопления капитала», — является политическим выражением процесса накопления капитала в его конкретной борьбе за остатки некапиталистической мировой среды, на которые еще никто не наложил своей руки». Точно так же и Э. к. она выводит непосредственно из необходимости накопления капитала; сущность его заключается якобы в реализации определенного количества товаров, а не в вывозе стоимости для извлечения новой прибавочной стоимости за границей. Если бы Р. Люксембург была более внимательна к фактам действительности и не была ослеплена своей «догмой», то она легко могла бы заметить, что Э. к. в действительности полностью опровергает ее теорию тем, что он всегда означает приток добавочных товаров из тех стран, к-рые вынуждены расплачиваться по займам своей экспортной продукцией, что увеличивает нереализуемую часть «кучи товаров», а не умень 352
шает ее. Объяснение Э. к. Р. Люксембург является неверным еще и потому, что она игнорирует значение монополий и цогоню финансового капитала за сверхприбылью, а также превращает категорию Э. к. во внеисторичес* кую категорию, поскольку капиталистическое накопление, а*следовательно и погоня за внешним рынком существуют уже свыше 150 лет.
Все остальные ошибочные трактовки Э. к. представляют лишь повторение — с незначительными модификациями — перечисленных выше теорий. Определение Э. к. Гильфердинга у нек-рых советских авторов — до недавнего еще времени пользовалось совершенно, незаслуженным вниманием; оно воспроизведено целиком у Спектатора, Докукина и др. Спектатор кроме того умудрился дать в своем объяснении Э. к. сочетание трех неверных теорий: кредитной теории Э. к. (см. его Введение к книге Ч. К. Гобсона «Экспорт капитала»), гильфердинговской и люксембургианской. Не вдаваясь здесь в критику тех ошибок Спектатора, к-рые воспроизводят лишь неправильные буржуазные, с. — д. и люксембургианскую теории Э. к., т. к. сказанное выше может быть целиком отнесено к Спектатору и ко всем другим советским авторам, допускающим эти ошибки, необходимо однако подвергнуть специальному разбору собственные теории Э. к. Спектатора. Характеризуя отличие Э. к. от экспорта товаров, Спектатор пишет: «В то время как при экспорте товаров реализуется только стоимость, которая уже создана в экспортирующей капитал стране, Э. к. означает получение добавочной части стоимости...». Ното же самое имеет место при неэквивалентном обмене товаров, а так как неэквивалентный обмен в эпоху империализма становится преобладающим, то и получение «некоторой новой стоимости» сверхстоимости, заключенной в вывезенных товарах, становится повседневным фактом. Спектатор несколькими строками ниже вынужден этот факт сам констатировать, заявляя: «Бывают случаи, — и это даже нормальное явление в современном обществе, — что при экспорте товаров получается не только нормальная прибыль, но и некоторая сверхприбыль, в особенности если товары идут в малоразвитые страны, где обмен совершается не по ценностям, а частое некоторым излишком в пользу богатых стран с высоким строением и организацией капитала...
Сверхприбыль торгового капитала есть явление переходного характера’, связанное с неодинаковым положением торговца'и покупателя, и уничтожается с течением времени, когда торговые отношения становятся более регулярными» («Введение в изучение мирового хозяйства», стр. 187—88). Все это совершенно неверно, ибо «с течением времени», но мере развития империализма, неэквивалентный обмен получает все большее распространение. Отрицать этот факт в отношении империализма — значит отрицать погоню экспортеров товаров (капиталистических монополий) за сверхприбылью, которую возможно получать ^ишь при продаже товаров за границу по монопольно высоким ценам и при росте размеров неэквивалентного обмена.
И. Марков.
Лит.: М арке К., Капитал, т. III, 8 изд., М., 1932 (см. гл. XV); Ленин В. И., Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, 3 изд., М. — Л., 1929; Гильфердинг Р., Финансовый капитал, 6 изд., М. — Л., 1931; Бухарин Н. И., Империализм и накопление капитала, 4 изд., М. — Л., 1929; его же, Мировое хозяйство и империализм (спредисл. В. И. Ленина), М. — Л., 1927; ГобсонЧ. К., Экспорт капитала, М., 1928; К ленов ич С., Мировой денежный рынок после империалистической войны, М. — Л., 1927; Гобсон Дж. А., Империализм, Ленинград, 19 27; ФиксГ., Финансовое положение Европы и Америки после войны, М., 1926; Виле нч у к А., Международная задолженность после войны, М. — Л., 1929; Эве'нтов Л., Иностранные капиталы в русской промышленностям. — Л., 1931; Капелюш Ф., Фунт и доллар (Англия и Америка в борьбе за главенство на мировом денежном рынке), М., 1925; Люксембург Р.‘, Накопление капитала/ изд., М. — Л., 1931; СпектаторМ., Введение в изучение мирового хозяйства, Москва — Ленинград, 1928; Капелюш Ф., Экспорт капиг тала в истории Англии, «Мировое хозяйство и мировая политика», 1928,№ 2, 4; Механик Г., Экспорт капитала из САСШ, тамже, Москва, 1930, № 7, 8—9; 3 иманЛ., Современное соотношение сил на мировом рынке капиталов, там же, 1930,№ 10;Sartorius vonWaltershausen A., Das volkswirtschaftliche System der Kapitalanlage im Auslande, B., 1907; Bente H., Die marktwirtschaftliche Bedeutung der Kapital anlage im Auslande, «Weltwirtschaftliches Archiv», Jena, 1930, Juli; Laves W. H. C., German Governmental Influence on Foreign Investments, 1871—1915, «Political Science Quarterly», N. Y., 1928, v. 43, № 4; W i 1 1 iamsВ. H., Economic Foreign Policy of the United States, N. Y., 1929; V i n e r J., Canada’s Balance of International Indebtedness (1900—1913), Oxford, 1, 924; W i n k 1 e r M., Investments of United States Capital in Latin America, Boston, 1929; Finanzwissenschaftliche Untersuchungen, hrsg. v. W. Lotz, T. 3 — Die Auslandskredite in Hirer finanziellen, wirtschaftlichen und sozialen Bedeutung..., v. L. Dupriez, W. Federn u. a., Mun-
