промышленного движения времени — такова общая картина Урала. Южный район горнопромышленности представляет из себя во многих отношениях диаметральную противоположность Уралу... Чисто капиталистическая промышленность, выросшая здесь в последние десятилетия, не знает ни традиций, ни сословности, ни национальности, ни замкнутости определенного населения...» (Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. III, гл. 7, стр. 396 и 399).
До недавнего времени среди советских эконом-географов пользовалось популярностью то понимание соотношения географических и социальных условий, к-рое развил в своих работах Плеханов. Отрицая непосредственное влияние географической среды на физиологию и психологию людей, Плеханов утверждал однако, что она непосредственно, независимо от производственных отношений, определяет развитие производительных сил и тем самым — посредственно — развитие общества: «... Свойства географической среды обусловливают собою развитие йроизводительных сил, развитие же производительных сил обусловливает собою развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений... Развитие производительных сил... определяется свойствами географической среды» (Плеханов, Основные вопросы марксизма, Соч., т. XVIII, гл. 6—7). В других работах Плеханов писал, что географическая среда «толкает их (людей. — В. М.) по пути исторического движения», что «характер естественной среды определяет характер социальной среды» и т. п. Это учение Плеханова грубейшим образом искажает Маркса. Марксизм утверждает, что влияние географической среды на развитие производительных сил не может проявляться независимо от характера производственных отношений, являющихся формою развития производительных сил. Отрывая механически производительные силы от производственных отношений, признавая непосредственное определяющее влияние географической среды на развитие производительных сил, независимо от характера производственных отношений, Плеханов тем самым проявляет уклон к вульгарному географическому материализму, хотя он пытался атаковать последний, критикуя в «Истории русской общественной мысли» С. М. Соловьева.
Аналогичный уклон проявлял и Н. И. Бухарин, утверждая, что «различия природных условий могут объяснить различие в развитии разных народов, но не могут объяснить развития одного и того же общества» («Теория исторического материализма», 7 изд., стр. 131).
Попытка свести различия в развитии разных народов к различию природных условий ничего общего с историческим материализмом конечно не имеет. Поскольку географическая основа выступает как подчиненный элемент экономики, природные условия сами по себе не могут обьяснить различий в развитии отдельных стран.
Различия в развитии Японии и Китая^ САСШ и довоенной России никак не могут быть обьяснены различием в природных условиях. Кроме того в формуле Бухарина имеется явное внутреннее противоречие: если различие природных условий не может объяснить развития одного и того же общества, то совершенно непонятно, как и почему оно может обьяснить разницу в развитии народов.
Если признание непосредственного определяющего влияния географической среды на общественное развитие, к к-рому склонялись и нек-рые эконом-географы коммунисты, представляет уклон в сторону вульгарного географического материализма, то отрицание какой бы то ни было роли географических условий в размещении производства представляет еобей уклон в сторону идеализма. Идеалистическим уклоном является также характеристика Э. г. как науки лишь о размещении хозяйственных укладов, производственных отношений независимо от производительных сил. К такому отрыву производственных отношений от производительных сил, к такой интерпретации Э. г. как науки, изучающей производственные отношения независимо от производительных сил, скатывались фактически и нек-рые советские эконом-географы.
Экономическая география СССР, наука о
наиболее целесообразном плановом размещении производства в соответствии с характером социалистической экономики и с задачами социалистического строительства, об экономических районах СССР, их особенностях и развитие. Впервые в истории человечества создана возможность планомерной эксплоатации всех условий и богатств географической среды по единому всеохватывающему плану. Впервые устранены препятствия, вытекающие из частной собственности на землю, хищнических стимулов прибыли и т. п. Впервые создана такая система производственных отношений, к-рая содействует максимальному раскрытию особенностей и богатств географической среды, максимальной их эксплоатации. Тот факт, что хозяйственная си — 246
стема СССР имеет многообразные преимущества над капиталистической, чрезвычайно ускоряя темп хозяйственного развития СССР, создает многообразные преимущества и в присвоении обществом веществ природы и в наиболее эффективном использовании географической среды.
Под влиянием этих особенностей общественного строя СССР чрезвычайно усилились, приобрели невиданный размах исследования географической среды с целью открытия новых естественных богатств. При этом всякий вновь открытый источник естественного богатства быстро охватывается творческим социалистическим трудом, превращаясь в новую производительную силу.
Социалистическая индустриализация хозяйства СССР преобразует Э. г. страны, вызывая гигантский рост новых производств, появление многочисленных новых индустриальных центров (Днепровский комбинат, Хибиногорский комбинат, Бобриковск. комбинат, Магнитогорск и т. д.), гигантское перемещение в связи с этим производства, как единства производительных сид и производственных отношений. Поэтому значение Э. г. особенно бурно возрастает в реконструктивный период. Выяснить пути и принципы наиболее целесообразного и эффективного размещения и перемещения производства в соответствии с задачами социалистического строительства и дать картину фактического его размещения в каждый данный период; выяснить принципы построения, территориальные границы, тенденции развития экономических районов, а также гигантских комбинатов (см.), являющихся могучей формой комплексного использования производительных сил; выяснить пути размещения производства, ведущие к созданию условий для полного уничтожения противоположности между городом и деревней; выяснить пути и процессы размещения производства, ве 1;ущие к сглаживанию различий в уровне хозяйственного развития отсталых окраин и национальных республик и развитых частей страны; выяснить соотношение технико-экономического уровня СССР и передовых капиталистических стран и конкретные линии осуществления задачи «догнать и перегнать в техникоэкономическом отношении передовые капиталистические страны» — таковы важнейшие (но не единственные) задачи Э. г. СССР.
Все это свидетельствует о глубокой ошибочности утверждения Н. И. Бухарина, что «при социалистическом строе политическая экономия потеряет свой смысл: останется одна лишь „Экономическая география" — наука идиографическэго типа..., ибо отношения между людьми будут простыми и ясными...» («Экономика переходного времени», М., 1920, стр. 50). Прежде всего марксизм отрицает наличие идиографических, т. е. описательных наук, ибо нет наук, к-рые только описывают явления, не вскрывая их внутренней связи, их закономерности. И в социалистическом хозяйстве экономические науки вскрывают внутреннюю связь и закономерность явлений. Изучение размещения социалистического производства означает познание этого размещения как закономерного процесса, т. е. познание и его внутренних связей и закономерностей.
Э. г. СССР созидается не только работой одиночек ученых и не только в специальных научно-исследовательских учреждениях, но и деятельностью плановых и партийных органов, обсуждающих и решающих вопросы, касающиеся реконструкции производительных сил и
