Страница:БСЭ-1 Том 63. Э - Электрофон (1933).pdf/107

Эта страница не была вычитана

кустарничеству экономистов  — централизованную организацию партии.

В заграничных партийных организациях экономизм свил себе гнездо в Союзе русских социал-демократов (см.) и в его органе «Рабочее дело». Союз русских с. — д. за границей, основанный в 1894 по инициативе группы «Освобождение труда», постановлением I Съезда РСДРП был признан представителем партии за границей. Он находился в тот период под идеологическим руководством группы «Освобождение труда», к-рая редактировала его издания. Однако в конце 1898 он подпал под влияние оппортунистов, к-рые получили в нем преобладание.

В ноябре 1898, на первом съезде заграничного Союза группа «Освобождение труда» отказалась от редактирования изданий Союза, а в 1900, на втором съезде Союза, окончательно порвала с Союзом: представители группы «Освобождение труда» покинули съезд. Союз издавал газету «Работник» и «Листок работника» (см.). После отказа группы «Освобождение труда» редактировать издания Союза последний сдал издавать с апреля 1899 журн. «Рабочее дело». «Рабочее дело», редактировавшееся Б. Кричевским, П. Тепловым, В. Иваншиным {см.) и позднее А. Мартыновым (см.), пыталось занять межеумочную, примиренческую позицию, причем все его симпатии были на стороне экономистов. «Рабочее дело» брало под свою защиту экономистов, доказывая, что экономизма вовсе не существует, что «Рабочая мысль» лишь неудачно формулирует свои мысли, но вовсе не отрицает необходимости политической борьбы, что «старики» (Ленин и другие деятели «Союза борьбы за освобождение рабочего класса») раздувают разногласия. Вместе с тем «Рабочее дело» вело борьбу с «Искрой» и по основным вопросам с. — д. движения развивало крайне эклектические и оппортунистические взгляды.

Не отрицая необходимости политической борьбы и самостоятельной политической партии, «Рабочее дело» изобрело «теорию стадий», согласно к-рой с. — д-тия не должна «забегать вперед», а должна ставить лишь такие политические задачи, к-рые «соответствуют опыту, извлеченному данным слоем рабочих из экономической борьбы». «Только на основании этого опыта можно и должно приступить к политической агитации» (из статьи Б. Кричевского в № 7 «Рабочего дела»  — «Экономическая и политическая борьба в русском движении»). Полемизируя против статьи Ленина в «Искре» («С чего начать?»). «Рабочее дело» утверждает, что тактика-план противоречит основному духу марксизма, что тактика есть «процесс роста партийных задач, растущих вместе с партией» («идея», впоследствии подобранная у экономистов меньшевиками). По сути дела «рабочедельчество» является разновидностью экономизма. То же преклонение перед стихийностью массового движения, то же отрицательное отношение к внесению социалистической сознательности в рабочее движение, то же отрицание партии как авангарда пролетариата, та же тактика, обрекавшая пролетариат на роль «хвоста» к буржуазно-либеральной оппозиции.

Общая характеристика Э. дана Лениным в его статье «Беседа с защитниками экономизма».

«Это направление, — говорит Ленин, — характеризуется: в принципиальном отношении — опошлением марксизма и беспомощностью перед современной „критикой44, этой новейшей разновидностью оппортунизма; в политическом отно 210

шении — стремлением сузить или разменять на мелочи политическую агитацию и политическую борьбу, непониманием того, что, не взяв в свои руки руководства общедемократическим движением, социал-демократия не сможет свергнуть самодержавие; в тактическом отношении — полной неустойчивостью...; в организационном отношении — непониманием того, что массовый характер движения не только не ослабляет, а, напротив, усиливает нашу обязанность создать крепкую и централизованную организацию революционеров, способную руководить и подготовительной борьбой и всяким неожиданным взрывом и, наконец, последним решительным нападением» (Ленин, Сочинения, т. IV, стр. 342—343).

Необходимо отметить попытки объединения революционного крыла с. — д. с «экономистами».

4—5 окт. 1901 состоялся так называемый «Объединительный» съезд заграничных организаций РСДРП. Этому съезду предшествовала в июне того же года конференция заграничных социалдемократических организаций в Женеве. На ней присутствовали представители от Союза русских с. — д. (Кричевский и Акимов), от группы «Социал-демократ» (Гинзбург-Кольцов), от «Заграничного комитета Бунда» (Коссовский, Кремер и Милль), от группы «Борьба» (см.) (Гуревич и Стеклов) и от «Искры» (Мартов). Резолюция, принятая на этой конференции, осуждала экономизм, бернштейнианство, мильеранизм, и казалось, что рабочедельцы готовы отказаться от своих оппортунистических взглядов и стать на путь революционной с. — д-тии.

Однако рабочедельцы оказались «неисправимы». После июньской конференции появились в «Рабочем деле» (№ 10) две статьи: Б. Кричевского «Принципы, тактика, борьба» и А. Мартынова «Обличительная литература и пролетарская борьба», содержание которых делало невозможным объединение искровцев с рабочед ельцами. Оппортунистические поправки к июньской резолюции, сделанные состоявшимся накануне «Объединительного» съезда 3-м съездом Союза русских c. — д., говорили о том, что рабочедельцы остаются на своих старых позициях. «Объединительный» съезд окончился полным разрывом (на «Объединительном» съезде от «Искры» выступал Ленин).

Возникновение Э. — этого «нового направления» в с. — д-тии — можно объяснить двумя основными историческими причинами. Во-первых, ростом стихийного стачечного движения в конце 90  — х гг., движения, в которое была втянута масса отсталых, только что выброшенных деревней рабочих, еще не поднявшихся до сознания классовых задач пролетариата. Экономизм и был попыткой приспособить революционную теорию Маркса к текущим интересам этого отсталого и классово несозревшего рабочего. Отсюда — опошление марксизма, преклонение перед стихийностью. Второй причиной, не менее важной, следует считать оживление в конце 90  — х годов буржуазно-либерального движения.

Либеральная буржуазия и ее идеологи были непрочь взять в свои руки руководство политическим движением против самодержавия, используя для этой цели рабочее движение. Но на этом пути либеральная буржуазия встретила бы препятствие в лице с. — д-тии, к-рая пользовалась большим влиянием в пролетариате.

Шансы на непосредственное использование рабочего движения для либерально-буржуазных политических задач были крайне ничтожны.