Страница:БСЭ-1 Том 62. Шахта - Ь (1933).pdf/193

Эта страница не была вычитана

Чернышевского наибольшим влиянием и успехом среди молодежи стал пользоваться другой боевой демократический журнал  — «Русское слово» (см.), опиравшийся на городские слои разночинной интеллигенции. Кумиром молодежи сделался Писарев, регулярно сотрудничавший в журнале из Петропавловской крепости, откуда он был освобожден лишь в 1866.

В Писареве сочетался типичный просветитель со своеобразным русским сен-симонистом. Искренний демократ, для которого величайшим и важнейшим из всех вопросов был вопрос «о голодных и раздетых людях», который прекрасно умел разоблачать лицемерных либералов, под флагом «гуманности» обделывающих свои классовые дела и делишки, Писарев в то же время все свои надежды возлагал на рост промышленности, на развитие просвещения, особенно естественных наук, и на интеллигенцию — этот «мыслящий пролетариат». Являясь в области философии вульгарным материалистом, поклонником Бюхнера, Фохта и Молешотта, Писарев представлял собою в этом отношении шаг назад от Чернышевского, ученика Гегеля и Фейербаха. Но зато он был ближе и доступнее широким кругам демократической интеллигенции, его проповедь «разумного эгоизма» (общая у него отчасти с Чернышевским) и утилитаризма, его откровенный исторический идеализм наряду с «разрушением эстетики» пользовались огромным успехом, чему в немалой степени способствовали его блестящий язык и исключительный пропагандистский талант.

Крайне революционные выводы из учения Писарева сделал П. Н. Ткачев (см.), соединявший значительную долю исторического идеализма с упрощенным «экономическим» материализмом и заменивший писаревский утилитаризм теорией служения революции. Ткачев в Ш. г. был наиболее ярким и революционным идеологом городской интеллигентской бедноты, которую он считал главным орудием грядущей революции и практическим организатором к-рой уже в самом конце этой эпохи явился его ученик Нечаев, (см.).

Характерной чертой демократической журналистики Ш. г. был ее обличительный и сатирический характер. При этом, если популярный журнал Курочкина «Искра» бил по остаткам крепостничества во всех сферах жизни и во всех проявлениях, то «Свисток» Добролюбова, выходивший приложением к «Современнику», беспощадно высмеивал либералов и их невинную обличительную литературу. Это приводило их в бешенство, они обвиняли Чернышевского и Добролюбова в пособничестве реакционерам, и слово «свистун» стало таким же бранным, как и «нигилист», причем над «свистунами» издевал сядаже Герцен. Сатирическая журналистика Ш. г. создала оригинальную литературную фигуру  — Козьму Пруткова (см.) — псевдоним, за к-рым скрывалось несколько поэтов (А. К. Толстой и братья Жемчужниковы) и к-рый должен был олицетворять самодовольную пошлость либеральничающего чиновника.

Другой характерной чертой демократической журналистики Ш. г. было яркое выступление разночинцев и плебеев в художественной литературе. Такие писатели, как Помяловский, Слепцов, Решетников и др., прекрасно знавшие те мещанские, крестьянские и даже рабочие (Решетников в своих уральских повестях) массы, представителей к-рых они выводили, сделались Б, С. Э. т. LXII.любимцами новой читающей публики. «Очерки бурсы» Помяловского (1862—63), «Подлиповцы» Решетникова (1864), «Трудное время» Слепцова (1865) производили огромное впечатление на молодежь и служили предметом столь же яркой публицистической оценки со стороны Писарева и других критиков демократии, лагеря. К-категории «разночинской» литературы той эпохи следует отнести и «купеческие» пьесы. Островского. С другой стороны, против «нигилистов» и революционеров выступил целый ряд крупных писателей враждебного лагеря. Таковы романы Лескова «Некуда», Писемского «Взбаломученное море» и др., не говоря уже о Достоевском.

Новая эпоха, новые идеи и наплыв в города новой демократии, молодежи отразились и на быте и на семейных отношениях. Проблема «отцов и детей» проявлялась не только в области идейной борьбы «шестидесятников» с «людьми сороковых годов». Она принимала реальную и непосредственную форму борьбы демократии, молодежи с их мещанскими отцами и вызывала целый ряд семейных драм и разрывов. Она же впервые со всей остротой поставила практически женский вопрос в форме борьбы молодых женщин за независимость и за свободу чувства. Новые свободные семейные отношения, описанные Чернышевским в «Что делать?», основывались на реальных, широко известных фактах из жизни передовой интеллигенции и в свою очередь пропагандировали эти отношения и вызывали подражание. Наконец к числу особенностей нового быта Ш. г. следует отнести широкое распространение студенческих и вообще интеллигентских «коммун», в основе к-рых кроме идейных соображений лежали и материальные факты  — бедность огромного большинства новой учащейся молодежи.

Пропаганда демократических и отчасти социалистических идей в легальных журналах радикального направления сопровождалась довольно широким революционным движением, охватившим кружки разночинной интеллигенции, гл. обр. студенчества, причем это революционное движение в свою очередь объективно опиралось на массовые стихийные крестьянские восстания и «бунты». Согласно докладу шефа жандармов царю в 1858 происходили «волнения целых деревень, требовавшие личного действия высших губернских властей или пособия воинских команд», и «такие волнения, более или менее важные, проявлялись в продолжение года в 25 губерниях». В 1860, по официальным данным, было запорото насмерть 65 крестьян. За помещичьих крестьян начали заступаться и государственные крестьяне, причем в рядах крестьян оказывались иногда и солдаты-отпускники. Наряду с чисто аграрными волнениями, направленными против помещиков, в эти же годы перед отменой крепостного права наблюдается и полоса крестьянских движений против системы откупов. В 12 губерниях было разграблено 220 питейных заведений. Крестьян усмиряли военной силой, но и в этом движении в ряде случаев вожаками оказывались «бессрочно-отпускные»солдаты.

Тотчас же после 19 февраля 1861 волна крестьянских восстаний поднялась еще выше и в течение 1861—62 таких восстаний было ок. 2.000.

Восстание в селе Бездне Казанской губ. в апреле 1861 (возглавлял его крестьянин-сектант Антон Петров), при усмирении к-рого было убито больше 50 чел. и ранено до 300 (сам Петров был расстрелян), стало известно повсюду и оживлен12 ’