величина и форма лобных пазух, пропорции лицевой части, значительное развитие мозговой полости, характер мускульного рельефа Ч. и т. д. Основная особенность эволюции человеческого Ч. заключается в том, что наряду •с такими признаками, к-рые представляют специальные', узко ограниченные свойства человека и не имеют аналогий среди других млекопитающих (например черты, обусловливающие возможность двуногого свободного прямохождения), Ч. человека обладает многими свойствами, к-рые как бы продолжают основную линию эволюции наземных позвоночных и в преувеличенной степени обнаруживают те отличия, к-рые напр. отделяют млекопитающих ст рептилий. Сюда относится тенденция к слиянию костей, увеличение мозговой полости, наличие в основании Ч. особых отдельных отверстий для выхода разных нервов, увеличение высоты тела нижней челюсти, крутой подъем кверху ее ветви, сохранение всех основных категорий зубов (резцов, клыков, предкоренных и коренных ) и т. д. Все эти свойства в той или иной мере характеризуют не только человека, но и весь отряд приматов как целое. Сочетание далеко ушедшей вперед эволюции Ч. с отсутствием черт чрезмерно узкой его специализации вполне соответствует строению другого важнейшего органа человека — его руки, сохранившей основной пятилучевый тип передней конечности наземных позвоночных в процессе своей сложной эволюции.
Находки Ч. и их фрагментов, принадлежавших древнейшим типам человека (см. Ископаемый человек), подтвердили правильность выводов о происхождении человека, сделанных ранее на основании сравнительно-анатомического изучения Ч. По емкости Ч. питекантроп (см.) занимает среднее место между человеком и гориллой.; Гейдельбергская челюсть чрезвычайно массивна и лишена подбородочного выступа. Неандертальский человек имел* очень слабо развитой подбородок, выступающее вперед лицо, почти невыраженную собачью ямку, очень малые сосцевидные отростки, чем напоминал высших обезьян. У старика-неандертальца из Ля Шапель, затылочное отверстие было отодвинуто назад и открыто назад и вверх, что также приближало его к обезьяне. Сплошной надбровный валик питекантропа, синантропа (см.) и неандертальца вполне соответствовал тому, что мы находим у шимпанзе. Рассматривая в профиль черепные контуры ископаемых форм человека, легко убедиться в том, что по мере приближения по времени к современному периоду подъем лба делается круче, вышина Ч. возрастает как абсолютно, так и в отношении к его длине. Такую же эволюцию обнаруживает и постепенный подъем крыши затылочной области. Все эти факты с полной несомненностью подтверждают родство человека и высших обезьян.
Половые различия Ч. человека аналогичны соответствующим различиям между самкой и самцом высших обезьян. Ч. женщины меньше мужского по всем измерениям, что очевидно связано с меньшей величиной ее тела; имеет более прямой лоб, менее выраженный мускульный рельеф. Половой диморфизм Ч. у человека несколько менее резкий, чем у высших обезьян.
Возрастные изменения Ч. касаются прежде всего его величины. Емкость Ч. новорожденного в среднем равна 370 см3, т. е. составляет при 232
близительно 1/4s емкости взрослого. Для младенца характерны далее: очень малая толщина стенок, наличие в первые годы жизни неокостеневших, соединительнотканных участков и родничков, относительно очень малое развитие лицевого скелет*, выпуклый по направлению вперед лобный отдел, почти полное отсутствие мускульного рельефа, наличие лобного шва, слабое выступание костного носа, высокая округлая форма глазниц, малое развитие подбородка и т. д. В старости характерно зарастание швов (облитерация), которое начинается приблизительно с 30 лет, сглаживание зубных ячеек обеих челюстей и т. д. Более высокое, чем у взрослых, относительное развитие мозговой полости (по сравнению с величиной роста и лица) характеризует не только ребенка, но в меньшей мере также детенышей обезьян и в еще меньшей мере детенышей др. млекопитающих.
Расовые вариации Ч., существу к щие также у диких и домашних животных, до сих пор сохраняют большое значение в расовой антропологии, хотя и не столь исключительное, как в антропологии 19 века. Краниология обладает в наст, время высоко развитой и унифицированной методикой исследования. Существенную часть этой методики составляют": 1) измерения диаметров, хорд, Дуг, углов, 2) комбинации из полученных измерений в форме различных указателей (напр. черепной указатель, носовой указатель, глазничный указатель и т. д.; обычно указатели выражают значение меньшей величины в процентах большей), 3) описание как общей конфигурации Ч., так и отдельных его частей и их элементов (швы, рельеф и пр.). В детальные исследования включают обводы контуров Ч. на диаграфе (см.), измерения кривизны и пр. Применение указанных средств позволяет внести ряд существенных дополнений в классификацию ныне живущих рас, а также связать их с теми, к-рые найдены в ископаемом состоянии. Основы точного исследования вариаций Ч. заложил германский анатом 18 в. И. Блуменбах, автор одной из первых попыток научной классификации рас, собравший замечательную для своего времени коллекцию Ч. Живший почти одновременно с ним амстердамский анатом и хирург Петер Кампер предложил особый метод измерения степени выступания вперед лицевых частей (лицевой угол). Методы Блуменбаха и Кампера использовал и усовершенствовал в середине 19 в. шведский анатом А. Рециус, предложивший различать по форме мозгового Ч. длинноголовые и короткоголовые, а по степени выступания челюстей — прогнатные и ортогнатные типы. Велькер и Брока дополнили схему Рециуса, выделив среднеголовый тип.
Кроме того Велькер стал измерить отношение вышины Ч. к его длине. Дальнейшее увеличение числа различных диаметров, дуг, индексов и пр. пошло чрезвычайно быстро в трудах Брока, Мануврие, Кольмана и многих др. Краниометрия получила кроме того теоретическое поощрение со стороны статистической школы в биологии (биометрии). Чрезмерное увлечение внешней точностью методики достигло своей вершины в работах Терека, к-рый доводил число измерений на каждом черепе до 500.
Однако еще в конце 19 в. назревала естественная реакция, к-рая выдвигала против краниометрии ряд методических возражений. С точки зрения современной науки основные недостатки краниометрии — в ее отрыве от других — мето-
