эксперимент (в случае новых препятствий и при незнакомых положениях). ... Наоборот, диалектическая мысль — именно потому,, что она предполагает исследование природы самих понятий — свойственна только человеку, да и последнему лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты и греки), и достигает своего полного развития только значительно позже, в современной философии» (Энгельс, Диалектика природы, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 430).
Соотношение Ф. л. и диалектики. Ф. л. есть низшая ступень в развитии человеческого познания, снимаемая диалектикой как «высшей формой мышления» (Энгельс, Анти-Дюринг, Введение). В свое время Ф. л. была необходимой формой развития науки, стоявшей перед задачей овладеть отдельными вещами природы, открыть частные виды движения, разложить целое на части и познать их наиболее простые свойства. В наст, время — Ф. л. ни в какой мере не отвечает нынешней ступени развития человеческого познания и той ступени революционной классовой борьбы пролетариата за свержение изжившего себя капиталистического строя и за построение бесклассового социалистического общества. В руках контрреволюционной буржуазии Ф. л. стала реакционным орудием отстаивания всего старого и отжившего, подобно тому как в руках революционного пролетариата материалистическая диалектика является революционным орудием познания и изменения мира. Ф. л. представляет собой теоретическое оружие наших классовых врагов. Формально-логические концепции характерны и для русских меньшевиков, и для международной социал-демократии, и для всякого рода оппортунистических уклонов внутри ВКП(б). У нас не может быть никаких компромиссов с Ф. л. Еще Энгельс указывал, что «вся логика развивается лишь из... движущихся вперед противоположностей... основания и следствия, причины и действия, тождества и различия» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 391—392), а это значит, что вся логика есть логика диалектическая. Ленин прямо ставит знак равенства между марксизмом и диалектической логикой. Он пишет: «марксизм, то-. есть диалектическая логика» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 135).
Из этого нельзя конечно сделать того вывода, что Ф. л. — просто чепуха. Она есть одностороннее раздувание нек-рых относительных черт познания в абсолют. Ее изучение имеет для нас значение даже и теперь не только потому, что необходимо знать своего врага, но и потому, что с диалектической точки зрения очень важно знать предыдущие этапы мышления. Ф. л., если взять ее чисто логическое содержание, есть логика низшей ступени мышления. А для того, чтобы утвердиться на высшей ступени, для того, чтобы стать сознательным диалектиком, надо основательно изучить низшую ступень, понять ее недостатки и преодолеть ее. Поэтому Ленин и указывает, что для низших классов, школы необходимо ограничиваться Ф. л., но обязательно «с поправками» (Лени н, Соч., т. XXVI, стр. 134). Нельзя стать сразу диалектиком, ибо «искусство... оперировать понятиями не врожденно и не заключается в обыденном здравом смысле, но требует действительного мышления» (Энгельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 12), требует усвое 188
ния всех основных достижений исторического развития человеческого познания и всей общественно-исторической практики человечества.
Неправильную трактовку вопрос об отношении между Ф. л. и диалектикой получил у Плеханова, к-рый разграничивает два «царства» — в одном господствует, будто бы, диалектика, в другом — Ф. л. Плеханов исходит из неправильного понимания сути как Ф. л., так и диалектики. А это в свою очередь теснейшим образом связано со всей меньшевистской политической линией Плеханова. Плеханов считает, что всякий раз, когда мы судим по формуле «или-или», мы пользуемся Ф. л. А бывает-это, по Плеханову, во всех тех случаях, когда мы имеем дело с уже существующими предметами. Когда же мы рассматриваем движение и изменение предметов, возникновение новых свойств и новых вещей и т. д., тогда мы должны, по Плеханову, руководствоваться диалектикой и применять формулу «и дай нет». Однако «основные законы формальной логики в известных пределах применимы также и к движению» (Плеханов, Предисловие ко 2-му изд. рус. пер. книги Энгельса «Людвиг Фейербах», см.: Энгельс, Людвиг Фейербах, М. — ~Л., 1931, стр. 24). Плеханов глубоко неправ в своей теории двух «царств». Все в мире совершается диалектически, а потому и отражение объективной действительности в сознании человека будет только тогда правильным (с известной относительной Степенью адекватности), когда оно будет целиком диалектично. Никаких принципиальных изъятий из сферы компетенции диалектики в пользу Ф. л. быть не может. Формально-логическая основа политических оппортунистических ошибок Плеханова была неоднократно разоблачена Лениным (Ленин, Соч., т. III, стр. 12, и т. X, стр. 228 — о плехановских формально-логических дедукциях несамостоятельной роли пролетариата в русской революции 1905).
Еще больше ошибок и извращений в вопросе о соотношении Ф. л. и диалектики внесли меныпевиствующие идеалисты и механисты.
Меныпевиствующие идеалисты формализировали диалектику, превращали ее в мертвый, бессодержательный шаблон, подменяли конкретную материалистическую диалектику идеалистической схоластикой и жонглированием логическими категориями. Ф. л. они, вслед за Плехановым, отводили особое «царство» наряду с диалектикой. Некоторые авторы (Асмус) шли еще дальше и объявляли, что когда дело идет о практических политических решениях, то всегда необходимо руководствоваться Ф. л. — иначе, будто бы, не получится «точного, определенного, недвусмысленного и непротиворечивого ответа». Механисты тоже целиком и полностью пребывают в плену у Ф. л. По мнению А. Варьяша, «формальная логика является составной частью диалектики» («Логика и диалектика», М. — Л., 1928, стр. 3). Это совершенно неверно, ибо Ф. л., как мы видели, не включается в диалектику, а вытесняется, опровергается, преодолевается ею. Но у Варьяша, как и У других механистов, фактически получается даже не включение Ф. л. в диалектику, а наоборот, включение механистически истолкованной диалектики в Ф. л. (при этом стержневой закон диалектики — закон единства и борьбы противоположностей — толкуется в духе механич. антагонизма внешних друг к другу сил, направленных в противоположные стороны).
