«форм». Материя — причина всех несовершенств, встречающихся в природе. Возникновение уродов и т. п. Аристотель объясняет тем, что косная материя препятствует полному осуществлению Ф. Признавая Ф. главной движущей силой развития всех вещей, Аристотель однако не мог объяснить, чтб конкретно представляет собой Ф., каким путем она воздействует на материю и пр. Тогдашний уровень естествознания не позволял вскрыть действительные законы развития материи. В конце-концов в своем учении о форме Аристотель в основном скатывается к идеализму и приходит к телеологическому объяснению мира (см. Цель и Целесообразность). Высшей Ф., целью, определяющей развитие мира, по Аристотелю, является бог. — Средневековая схоластическая философия использовала в своих целях идеалистические и метафизические стороны аристотелевского учения о форме. Форма рассматривалась как нечто внешнее по отношению к содержанию, как нечто стоящее над низменной материей и одушевляющее ее. Крайнее идеалистическое направление схоластики — реализм — трактовал форму в духе платоновской идеи.
Материализм 16 в., наоборот, солидаризируется с материалистич. моментами у Аристотеля.
Учение о форме составляет одну из важнейших составных частей материализма Бэкона (см.). Бэкон под Ф. понимает свойство предмета, его качественную определенность, закон его движения. Вещи состоят из ряда простых, неразложимых далее элементов — форм: теплоты, цвета, веса и т. п. Основная задача науки — научиться выделять простые формы из тел и соединять их в желаемом сочетании.
Овладев этим, наука сумеет превращать одно тело в другое. Соединив напр. желтый цвет, тяжесть, ковкость и т. п., мы получим золото.
Бэкон подчеркивает специфическую определенность этих первичных свойств, поднимаясь иногда до гениальных диалектических догадок.
Он указывает напр., что теплота есть особая Ф. движения, качественно отличная от других Ф. Каждый элемент обладает специфической Ф. движения, которая является законом его развития. Тем не менее учение Бэкона о формах, подобно аристотелевскому, заключая в себе много замечательных догадок и диалектических моментов, все же отражает слабость современного ему естествознания. Не зная истинных причин движения, Бэкон пытается для объяснения его ввести понятие внутренней активной формы. Но, как и Аристотель, он не в состоянии объяснить сущность этой Ф. Поэтому в процессе дальнейшего развития естествознания в 17 в. категория Ф. как закона развития, как источника самодвижения постепенно уступает место механическому объяснению движения.. Лейбниц (см.) еще рассматривал Ф. как деятельную сущность вещей.
Свои монады он называл формальными атомами или субстанциональными Ф., наделяя их внутренним самодвижением. Но уже Гоббс (см.), живший несколько ранее Лейбница, хотя и признает Ф. наряду с протяженностью главным свойством материи, но понимает ее исключительно как внешнюю Ф., как фигуру предмета. Одна и та же Ф. может быть приложима к самому различному содержанию. С другой стороны, одному и тому же содержанию может быть придана различная форма. Ф. порождается не самым содержанием, а придается ему извне путем механического воздействия.Разработка категорий Ф. и содержания в философии 17 и 18 вв. идет или по линии механического отождествления или, наоборот, метафизического противопоставления Ф. и содержания. Механический материализм (Декарт, Спиноза, французы), признавая механическое движение единственной Ф. движения, сводя все многообразие Ф. материи к количественной группировке однородных бескачественных частиц, фактически растворял Ф. в содержании. Но механицизм, отрывавший движение от материи и рассматривавший их как независимые друг от друга, методологически обосновывал и противоположный порок — отрыв Ф. от содержания. Особую резкость разрыв формы и содержания получил у Канта (см.). Наиболее отчетливо выступает он в кантовской теории познания. Опыт, базирующийся на материале, доставляемом нам чувствами, может дать лишь познание единичных фактов, оторванных друг от друга, вне их развития и взаимодействия. Этот хаос восприятий превращается в познание лишь тогда, когда разум систематизирует его при помощи априорных, независимых от опыта форм созерцания и рассудка. Путем априорных Ф. созерцания разум располагает восприятия в пространстве и времени, путем форм рассудка — категорий — устанавливает связь между отдельными явлениями, их причинную зависимость одного от другого ит. п. Ф. познания не зависят от его содержания. Они являются априорными, всеобщими и необходимыми, в то время как эмпирическое содержание познания является случайным и вообще чем-то несущественным.
Гегель (см.) подвергает Канта жестокой критике за метафизический разрыв Ф. и содержания. Ленин пишет, что «Гегель... требует логики, в коей формы были бы содержательными формами, формами живого, реального содержания, связанными неразрывно с содержанием» (Ленин, Философские тетради, стр. 93). Гегель подчеркивает, что форма не есть что-то «внешнее на содержании», а внутреннее определение содержания. Явление «имеет форму внутри самого себя и... обладает ею как существенным устойчивым существованием» (Гегель, Сочинения, т. I — Энциклопедия философских наук, часть 1 — Логика, 1930, стр. 223). Гегель различает внутреннюю и внешнюю Ф. Для содержания книги конечно безразлично, переплетена ли она в папку или в сафьян. Но внутренняя Ф. отнюдь не безразлична для содержания. «Произведение искусства, которому недостает надлежащей формы, не есть... истинное произведение искусства» (там же, стр. 225). Но и Гегель, будучи идеалистом, не мог правильно разрешить диалектику Ф. и содержания. Он приходит в концеконцов к утверждению примата Ф. над содержанием. «Материал есть пассивное, форма — активное»; «с одной стороны... материя, как таковая, не обладает самостоятельным существованием и, с другой... форма не привходит в материю извне, как целостность, аносит принцип материи внутри самой себя; эта свободная и бесконечная форма... есть понятие» (Гегель, там же, стр. 219). Следовательно Ф. определяет собой материю, сама же Ф. есть не что иное, как идея, понятие. В «Критике „Философии государства и права44 Гегеля» Маркс разоблачил как сущность извращения Гегелем диалектики Ф. и содержания, так и
