изводства по сравнению с рабовладельческим.
Рента продуктами является превращенной отработочной рентой и представляет лишь другую форму феодальной ренты. Поэтому ошибочна теория, выставлявшаяся некоторыми историками (Дубровский), которые рассматривали ренту продуктами и отработочную ренту как базы различных формаций («феодализма» и «крепостничества»). Под крепостничеством следует понимать те же, что и под феодализмом (в этом смысле можно говорить о феодально-крепостнической формации) или же наиболее тяжкие формы феодальной эксплоатации, обычно связанные с отработочной рентой. Рента продуктами предполагает более развитой культурный уровень непосредственного производителя. Она оставляет производителю бблыпие возможности для того, чтобы найти время для избыточного труда, продукт к-рого принадлежит ему самому. При этой форме ренты начинается уже известная дифференциация непосредственных производителей.
Денежная форма ренты является превращенной формой ренты продуктами. Она предполагает, что непосредственный производитель производит нек-рую часть своего продукта как товар. Весь характер способа производства при этом меняется. Он утрачивает свою отрешенность от связи с обществом. Господство денежной рецты связано со значительным развитием торговли, городской пром-сти, товарного производства и денежного обращения. Развитие денежной ренты ведет к превращению принудительных отношений непосредственного производителя к землевладельцу в договорные, что в свою очередь приводит либо к экспроприации непосредственного производителя либо к превращению его в парцеллярного собственника. Развитие денежной ренты сопровождается дальнейшим образованием неимущих и нанимающихся за деньги батраков, т. е. создает уже предпосылки для новых капиталистич. форм эксплоатации. Исторически смена трех основных форм ренты происходит сложнее: наблюдаются случаи возвращения от денежной ренты или ренты продуктами к отработочной, от денежной ренты к ренте продуктами. Постоянно наблюдается сосуществование отдельных форм ренты. Но только три указанных Марксом формы ренты объясняют действительную последовательность исторического развития.
Буржуазная историческая наука не выработала общепринятого определения термина Ф. Гизо (см.) дает политико-юридическое определение Ф., видя в нем: 1) соединение верховной власти с землевладением, 2) замену полной собственности условной, 3) вассальную иерархию между государями-помещиками. Это определение можно считать господствовавшим в буржуазной историографии 19 в. К нему примыкает и Фюстель де Куланж (см.). Он считает отличительными признаками Ф. условное владение землей вместо собственности, подчинение людей сеньеру вместо подчинения королю, иерархию между сеньерами, устанавливаемую через фьеф и оммаж. Ленная система, сеньерат, вассалитет, иммунитет — вот основные темы исследований о Ф. Рассеяние суверенитета, ослабление центральной власти, самостоятельность мелких политических единиц стали основной характеристикой Ф. С юридической стороны Ф. определялся как господство договорных отношений вместо отношений подданства, как вытеснение публично-правовых отношений частноправовыми. «Социологическое» направление в историографии второй половины 19 в. расширило содержание Ф. за рамки политико-юридических определений, прилагая этот термин к социально-экономическим явлениям и выводя его за пределы средневековой Европы. «Социологическое» направление считало характерной чертой Ф. господство вотчинной системы. Для одного из наиболее ярких представителей «социологического» направления — Виноградова (см.) — Ф. и «манориальная система» в сущности синонимы, хотя при общих определениях Ф. он предпочитает давать политико-юридические формули 118
ровки. Сеньобос (см.) во «всеобщей истории» Лависса и Рамбо, отказываясь дать общее определение Ф., начинает его описание с вотчинного строя и положения крестьянства. При сохранении прежних понятий о Ф. это приводило к своеобразному раздвоению. Начинают говорить о Ф. социальном, выражающемся гл. обр. в вотчинной системе, и о Ф. политическом, характеризуемом в первую очередь рассеянием суверенитета. Они могут развиваться параллельно, но могут будто бы и расходиться. Все же положительной чертой этого направления было стремление подвести под оба вида Ф. общую экономическую базу в виде натурального хозяйства (см.), хотя и понимаемого в вульгарно-буржуазном смысле, в смысле хозяйства со слабым развитием обмена и отсутствием разделения труда. Вводя в понимание Ф. ряд новых и ценных моментов, это определение отличалось расплывчатостью и неопределенностью. Историки-юристы, не сочувствующие социологическому направлению, начинают избегать термина Ф. Виолле подчеркивает, что этот термин всегда отличался крайней неопределенностью. Поллок и Метланд в своем знаменитом курсе истории феодального права в Англии сознательно отказываются от этого «несчастного» термина; что же касается немецких ученых, то они его совершенно устраняют как непригодный для точных определений. Различные феодальные понятия обозначаются у них такими терминами, как Grundherrschaft, LehnsweSen, Gerichtsherrscliaft, Leibesherrschaft и т. д.
Кейтген отмечает, что немцы мало пользуются термином «Feudalitat», но англичане и французы все еще употребляют это «красивое и многозначительное выражение» без всякого разбора. Мы встречаем в последнее время попытки реставрировать и уточнить термин Ф., придав ему исключительно политико-юридический характер. Но теперь эти попытки отражают изменившееся отношение буржуазии к феодальному строю. Буржуазные ученые перестают противопоставлять Ф. современному буржуазному строю, а стараются по возможности сблизить их, находя характерные черты капитализма уже в феодальную эпоху. В этом четко сказывается реакционность буржуазии, характерная для периода загнивания капитализма. Новые определения носят характер своеобразной реабилитации Ф. Под Ф. понимают определенную политическую систему, причем в нем видят уже господство не частноправовых вотчинных принципов, а публичного права, государственных начал, отмечают не слабость, а усиление политической власти, для осуществления своих целей организующей общество в систему политически соподчиненных сословий. Политические права сеньеров, а также городов, цехов и других корпораций рассматриваются как результат передачи им этих прав со стороны государства. Отношения вотчинного характера входят в сферу Ф. лишь постольку, поскольку они вытекают из политических прав сеньеров, переданных им государством в обеспечение их службы. Так в основном мыслят себе Ф. и Белов, Мейнеке, Каро, Зелигер, Допш, Сэ и Петрушевский (см.), который дал ряд ценных работ и в первую очередь классическое исследование «Восстание Уота Тайлера», но отразил в позднейших своих трудах чуждые нам установки буржуазных ученых (Допша и др.). Однако попрежнему, особенно у англичан, мы встречаемся с определениями Ф. как вотчинной системы. Нередки попытки дать «синтетические», т. е. в сущности плюралистические определения, которые охватили бы все стороны Ф., — таково напр. определение Гинце, исходившего из эмпирической социологии М. Вебера. Гинце понимает Ф. как «идеальный тип», нашедший наиболее полное выражение во Франкском государстве, причем дается его описание, как совокупности политических, военных, экономических и церковных признаков, разделенных притом на статические и динамические. Но в целом для характеристики разброда современной буржуазной науки показательны слова одного из крупных авторитетов в области истории английского Ф., Стентона: «Феодализм есть лишь термин, выдуманный для удобства историков, и каждый историк неизбежно пользуется им согласно своему личному пониманию хода общественного развития».
Феодализм в Западной Европе. Эшменты Ф.
стали складываться уже в цедрах античного производства поздней Римской империи и в обществе древних германцев. Но господствующей формацией он становится лишь в 5—6 вв. в результате разложения рабовладельч. формации, революции рабов, завоевания германцами Римской цмперии «благодаря воздействию найденных в завоеванных странах производительных сил» (Маркс). В результате на территории Империи складывается ряд варварских государств (см. Великое переселение народов, Варварские королевства). Мы можем рассматривать в истории западно-европейского феодализма три главных периода. Первый приходится на эпоху между 5—6 и 9—10 вв.
