naturaliste, Р., 1883; Faguet Е., Flaubert, Р., 1899; Ferr6re Е. L., L’Esth^tique de Gustave Flaubert, P., 1913; Lehmann R., Die Formelemente des Stils von Flaubert in den Romanen und Novellen, Marburg, 1911; Bertrand L., Gustave Flaubert (avec des fragments in£dits), P., 1912; M a у n i a 1 E., La jeunesse de Flaubert, P., 1915; SeillUre E., Le romantisme des r^alistes (Gustave Flaubert), P., 1914; Descharm e s R., Autour de Bouvard et P6cuchet, P., 1921; T h i baudet A., Gustave Flaubert (Sa vie, ses romans, son style), P., 1922; Maynial E., Flaubert et son milieu, P., 1927; Descharmes R. et Dumesn i 1 R., Autour de Flaubert, 2 vis, Paris, 1912 [дана подробная лит.]; Demorest D. L., L’expression figure et symbolique dans 1’oeuvre de Gustave Flaubert, Paris, 1931 [дана лит.]; eгож e, A travers les plans, manuscrits et dossiers de Bouvard et P6cuchet, Paris, 1931; Dumesnil R., En marge de Flaubert, Paris, 1929.
ФЛОГИСТОН, см. Флогистонная теория.
ФЛОГИСТОННАЯ ТЕОРИЯ, хим. теория конца
17 и 18 вв. Химиками конца 16 и начала 17 вв. принималось, что все природные тела состоят из трех начал или элементов: серы, $оли и ртути. Каждый из этих элементов рассматривался как идеальный носитель определенных, неизменных химических свойств. Так, сере приписывалась горючесть, ртути — летучесть, соли — растворимость. С развитием производства, с увеличением количества наблюдений над превращением веществ сделалось очевидным, что, исходя из представлений об абсолютных качествах и свойствах элементов, невозможно объяснить самые простые, обыденные изменения свойств тех или других тел. Так напр., превращение жидкости в твердое состояние, по тогдашней теории, должно было сопровождаться привхождением элемента «соли». Между тем вода, выставленная на холод, замерзала без заметного привхождения соли. Далее, улучшение препаративной техники — введение в химический обиход термометра, более точных весов, ряда новых агентов, как кислоты, — поставило под сомнение неразложимость самих элементов — серы, соли. Перед химиками того времени возникла необходимость коренного пересмотра исходных теоретических представлений химии и прежде всего теории элементов. С середины 17 в. в области учения о химических элементах начинается большая сумятица: что ни ученый, то новая система элементов. Однако при ближайшем рассмотрении можно наметить два основных направления: одно, представленное преимущественно химикамипрактиками, и другое, связанное с представителями нового механического мировоззрения.
Представители первого направления, не подвергая исходные теоретические предпосылки существовавших теорий коренной переоценке, сводили решение проблемы к частным изменениям прежних представлений. Среди исследователей этого направления следует отметить прежде всего Ван-Гельмонта, выдвигающего в качестве основного элемента воду, Лефевра и Николая Лемери, пытавшихся преобразовать прежнюю систему элементов алхимиков прибавлением к ним «флегмы», или воды, и «мертвой головы», или земли. — Второе направление, тесно связанное с механическим мировоззрением, подвергло коренному пересмотру все исходные положения прежних теорий.
Представители этого направления отвергали теорию абсолютных качеств и связанную с ней теорию элементов и считали, что все химические процессы, как и вообще все процессы в природе, должны быть сведены к расположению, комбинации обладающих определенной формой частиц — корпускул.Эти положения, тесно переплетаясь с представлениями о материи как о чем-то совершенно мертвом, само по себе не обладающем активностью, с логической необходимостью вели к отрицанию специфики химического процесса, отличия химического соединения от механической смеси, словом, всего того, что составляло собственно предмет химии. Одним из видных представителей этого направления был Бойль (см.). Однако «механизм» в химии не удалось провести даже таким крупным умам,, как Бойль. Оставаясь в пределах общих натурфилософских теорий, Бойль — последователен. Но как только дело идет о конкретных химических явлениях, Бойль вынужден прибегать к системе категорий и понятий химиков.
Это обстоятельство, как известно, послужило поводом к переписке его со Спинозой (см.), в которой последний указывает на непоследовательность Бойля.
В последних десятилетиях 17 века на почве, подготовленной двумя указанными направлениями, начинаются попытки создания новой теории. Этой новой теорией и является Ф. т. Одним из центральных вопросов, разделявших новое революционное естествознание от схоластики, являлся вопрос о признании объективного существования атомов. В этом основном вопросе все флогистики категорически отмежевываются от схоластики и учения Аристотеля и становятся на путь признания атомистики. Однако, соглашаясь с тем, что существуют атомы, что они неделимы и непроницаемы, имеют общие свойства, флогистики, в отличие от представителей механического мировоззрения, ставят вопрос: «обладают ли они только общими свойствами и являются ли они все тождественными и отличающимися друг от друга только геометрическими свойствами?».
Указав, что «общие свойства могут дать только общие определения материи», Сталь и вслед за ним другие представители Ф. т. подчеркивают необходимость признания за атомами помимо общих свойств и свойств, отличающих атомы одного элемента от другого. «Эти специфические качества очень немногочисленны; следовательно в противоположность механической философии существует очень ограниченное количество элементарных частиц». В тесной связи с этим стоит подчеркивание представителями Ф. т. активности начал и элементов. Так, Сталь особо подчеркивает, что «первоначальные начала суть не что иное, как тела, обладающие в высшей степени нежной физической структурой и следовательно также высшей степенью подвижности» (Stahl, Lymotechnia, 1734). Это положение в той или иной форме подчеркивается также другими представителями Ф. т.
Игнорирование объективно присущих началам качеств, по учению Ф. т., ведет к тому, что механическое мировоззрение «смешивает свойства агрегата со свойствами мельчайших частиц всякого рода, не обращая должного внимания на смешение (т. е. химическое соединение), и не дает существенного о различных видах смешения и смешанных телах» (Juncker J., Conspectus chemiae etc., 1749, Bd I, S. 42).
Особое внимание co стороны последователей Ф. т. уделялось критике положения механического мировоззрения о том, что все свойства сводятся к форме и расположению частиц.
«Если стать на точку зрения механического мировоззрения, — пишет Юнкер, — то нужно было бы знать величину и форму мельчайших
