дователей направляется и на те эпохи и явления, к-рые с точки зрения прежней, нормативно-эстетической оценки возбуждали меньший интерес [напр. архаическая латынь, на изучении к-рой сосредоточилась влиятельная в свое время (между прочим в России) школа Ричля (1806—1876), эпоха эллинизма и поздняя античность].
Характерными чертами этого«историзма»в Ф. к. оставались однако изолирование античности от всемирно-исторического процесса в целом и идеалистическая интерпретация последнего: почти энциклопедический охват Рима в трудах Момзена (1817—1903) или Греции в трудах Виламовица-Меллендорфа (1848—1930) строго ограничен национальными рамками. Развитие новых дисциплин (археология, лингвистика, этнография и т. п.) привело, правда, к известному расширению базы исследования [напр. работы школы Узенера (1834—1905) в области античной религии и фольклора, изучение поздне-античной синкретической культуры с типичным для нее смешением грекоримских и восточных моментов] и создало специализацию, разрывающую комплексный характер «науки о древности», но не устранило ошибочной основы последней (см. Филология). В действительности «филологический метод» есть лишь метод препарирования и интерпретации документов, требующий обязательного сочетания с методологией тех дисциплин, к к-рым рассматриваемый документ относится по своему содержанию. Не образуя т. о. методологически цельной науки, Ф. к. остается все же комплексным кругом знаний как в силу недостаточной дифференцированности отдельных форм идеологии в античном мире (напр. тесная связь литературы и искусства с религией и мифологией), так и в силу специфического характера сохранившихся памятников, который побуждает исследователя одной какой-либо стороны античной жизни постоянно обращаться к памятникам, являющимся непосредственными документами других сторон и требующим соответственных методов анализа (например необходимость для историка античного хозяйства исходить в значительной мере из памятников литературы и искусства), а также в силу невозможности научной работы над античными памятниками без филологической (или археологической) подготовки. Русская дореволюционная Ф. к. развивалась по зап. — европейским путям (Никитин, Помяловский, Ернштедт, Зелинский). Марксистское же изучение античности в СССР, используя все достижения зап. — европейской «филологической» техники, стремится к специализации по отдельным дисциплинам, основываясь в своих изысканиях на диалектико-материалистической методологии истории.
Лит.: Sandys J. Е., A history of classical scholarship..., 3 vis, Cambridge, 1903—08; Gudeman A., Grundriss der Geschichte der klassischen Philologie, 2 Aufl., Lpz., 1909; Kroll W., Geschichte der klassischen Philologie (Sammlung GOschen, № 367), 2 Aufl., B., 1919; Wilamowitz-Moellendorf U., v., Geschichte der Philologie (Einleitung in die Altertumswissenschaft, hrsg. v. A. Gercke — E. Norden, Bd I), Lpz., 1921; Wolf F. A., Vorlesungen fiber Enzyklopadie der Altertumswissenschaft, Halle, 1869; В о e c k h A., Enzyklopadie und Methodologie der philologischen Wissenschaften, 2 Aufl., Lpz., 1886 [на рус. яз. изложение Аландского в «Киевских университетских известиях», 1878, № 8—10 и 12]; UsеnегН., Philologie und Geschichtswissenschaft, Bonn, 1882 (также в его кн.: Vortriige u. Aufsatze, Lpz., 1907); G e r c k e A., Methodik... (Einleitung in der Altertumswissenschaft, hrsg. v. A. Gercke — E. Norden, Bd I), Leipzig, 1912; Радциг H., Что такое классическая филология, в кн.: Сборник трудов Ярославского Гос. ун-та, т. п, 1923.
Й. Троцкий.ФИЛОЛОГИЯ РОМАНСКАЯ, как отдельная область научного исследования и предмет преподавания в высшей школе, сложилась только к середине 19 в. Изучением отдельных романских языков и истории литературы романских: народов, в частности древних памятников ее,, занимались в Европе уже с эпохи Возрождения, когда развитие капитализма, обусловившее образование национальных языков в рядероманских стран, вызвало к жизни потребность изучения живых языков и привлекло интерес ученых к занятиям историей родных языков; и литератур. Занятия эти однако еще не сложились в определенные формы систематического исторического изучения романских языков, связанного с анализом памятников прошлого романских литератур, что собственно и составило предмет романской филологии в 19 веке. Работа над романскими языками и литературами до этого времени шла по преимуществу в области грамматики и словаря литературного языка, отвечая потребностям складывающихся национальных литературных языков как языков господствующих классов (срЛ афаргП., Язык и революция, рус. пер.,. 1930). Такова работа французских, испанских и итальянских грамматиков 16—17 вв. — Жака.
Дюбуа или Сильвиуса, Луи Мегре, Пьера до ла Раме или Рамуса, Роберта и Анри Этьенов? (см.) и многих других во Франции, Франческо Фортунио, П. Бембо (см.), Лодовико Дольче в Италии, Антонио де Лебриха (или Небриха) в Испании, Перейра в Португалии. В 17 в. особое внимание уделяется закреплению лексического запаса литературных языков: в 1612 выходит итальянский словарь Академии делла.
Круска, в 1694 — первое издание словаря Французской академии. Влияние Ф. р. на филологию классическую (см.) сказывается в пробуждении: интереса к средневековой и народной латыни (Дю Канжа Ш., Glossarium ad scriptoresmediae et infimae latinitatis, 1678). Наконец в непосредственной связи с консолидацией национальных литературных языков находятся знаменитые дискуссии о языке в Италии (ср.. VivaldiP., Le controversie intorno alia nostra, lingua dal 1500 ai giorni nostri, 1895—99) и во Франции (выступление Дю Белле и Этьена в 16 в., в 17 в. деятельность Малерба, Вожлаг споры о словаре Франц. академии в 17 в.). В меньшей степени ученые 16—18 вв. уделяют* внимание этимологии и истории романских языков (как напр. Pasquier Е., Les recherches de la France, 1560—65; Manage G. r Les origines de la langue fran^aise, 1650; Ald r e t e B., Del origen у principio de la lengua. casteliana, 1606, и нек-рые др.). Только послеуспехов в развитии языковедения (см.) в нач.
19 в. — после появления трудов Боппа, Гримма (см.), В. фон Гумбольта (см.) и создания: сравнительно-исторического метода в изучении: языков — создалась возможность построения соответствующего изучения романских языков и подхода с этих позиций к изучению древних, памятников литературы и их филологической интерпретации.
Основание романского языкознания связано с именем Фридриха Дица (см.) (1794—1876) г который положил начало сравнительной грамматике романских языков своим классическим»: трудом «Grammatik der romanischen Sprachen», 3 Bde (1836—44) и занял первую кафедру Ф. р~ в ун-те в Бонне. Последовавшие труды его> как сравнительный этимологический словарь.
