ного понимания каждого явления в его истори
в самом исследуемом памятнике и близких к ческом контексте, почти ничего не может по
нему или же гадательное предположение, исчерпнуть из методического опыта старой гер
ходящее из общего толкования логического меневтики: необходимого анализа взаимосвя
смысла памятника, исторических условий его зей и опосредований эта герменевтика не дает, возникновения, отношения к другим памятнид поэтому исторический факт выступает в ней кам, его художественной структуры (например не как необходимо-обусловленный всей обста ритма) и т. д. В последнем случае (так наз. новкой данного этапа развития той или иной «дивинаторская критика») критика текста необщественно-экономической формации, а как редко переходит уже в герменевтику, станофакт, изолированный на фоне произвольно вы
вясь в прямую зависимость от методологичебираемого исследователем «контекста». В вы
ских предпосылок последней и тем самым стаборе же этого контекста филологи шли нередко новясь наименее обоснованной объективными не от исторического материала, а от отвле
данными. Здесь всегда налицо как опасность ченных построений, диктуемых принадлежно
перейти в область отвлеченных идеалистичестью самого исследователя к тому или иному ских построений, которыми страдает герменевслою господствующего класса. В ряде случаев тика вообще, так и опасность субъективного этот выбор контекста, являющегося основой произвола. интерпретации, представляет в силу тех же поИстория Ф. знает случаи блестящих достибуждений явную модернизацию и идеализацию жений критики текста как в области установлеисторического прошлого. ния подложности исторических памятников, В совершенно ином положении находятся так и в области реконструкции их первонадостижения филологической «критики текста», чальной редакции. В первой области можно являющиеся и для нас исключительно цен
назвать знаменитый «Дар Константина», на коным и необходимым наследием, на основе кри
тором римские папы основывали свои привилетического усвоения которого строится особая гии и к-рый был разоблачен еще в 15 в. Лавр. научная дисциплина — -текстология (см.). Без Валлою, затем панславистские подделки В. критики текста, пользующейся тончайшими ме
Ганки («Любушин суд» и «Краледворская рутодами всестороннего анализа источника, раз копись»), полемика о подлинности к-рых шла работанными Ф., невозможна никакая рабо
в течение нескольких десятилетий, раскрытие та историка, лингвиста или литературоведа. фальсификации Зуева (окончание «Русалки» В основном критика текста в буржуазной науке Пушкина) и др. К достижениям второй обласводилась к двум моментам: 1) к установлению сти относятся например выявление текста «Наподлинности или подложности источника, 2) к чального свода» в различных летописных списреконструкции в случае констатирования под
ках (акад. Шахматов), а также многочисленные линности первоначального текста, искаженно
«эмендации» (исправления) текстов античных го переписками и переделками или же постра
авторов, подтверждавшиеся позже открытыми давшего от времени и дошедшего до нас в ви
рукописями. Особое значение имело открытие де разрозненных и неполных фрагментов. Ре
«интерполяций» (вставок), коренным образом зультаты этого анализа всех существующих изменявших облик и смысл памятника, напр. вариантов данного текста и их отношений друг христианских вставок у языческих авторов, к другу называются «критическим аппаратом», имевших целью доказать историческую реалькоторый в наст, время считается необходимой ность Христа. — Характеристику отдельных мепринадлежностью всякого научного (критиче тодов и технических приемов критики текста и ского) издания источников. классификацию типов памятников, требующих Важнейшим для нас моментом является точ
филологической обработки, см. Текстология. ное определение классовой характеристики и Филологическая критика текста стоит сейчас устремленности источника, стоящее уже награ
в Советском Союзе на очень высоком уровне. ни критики и интерпретации. Наиболее добро
Помимо работы над классиками русской худосовестные исследователи прошлого стихийно жественной литературы (напр. юбилейные изшли к этому моменту, определяя обществен дания Пушкина и Л. Толстого) советские ученую среду возникновения и дальнейшего су
ные работают и над иностранными писателями, ществования памятника и ее влияние на исто
сопровождая их переводы «критическим аппарию текста [ср. например анализ русской на
ратом» и иногда опережая в этом западную научальной летописи в трудах А. А. Шахматова ку (издания Э. Золя, А. Франса). На особой (см.) или же ранние работы Н. Я. Марра (см.) высоте стоит издание классиков марксизмапо армяно-грузинской филологии], но довести ленинизма, являющееся задачей ИМЭЛ. В Союзе свой анализ до конца и дать стройное, логи
ССР издано впервые огромное количество проческое построение они не могли. Последнее изведений Маркса и Энгельса., остававшихся возможно только на основе марксистско-ленин
неопубликованными («Диалектика природы», ской исторической методологии. — Критика те
«Немецкая идеология», «Франкский диалект» кста развивалась на изучении рукописной тра
и др.), ведется упорная работа над конспектадиции античных (а позднее средневековых) ми, черновиками, заметками на полях книг, авторов, но в последнее время успешно при
производится чисто филологический анализ меняется и к текстам произведений новой и старых русских переводов с целью выявления новейшей литературы. Она состоит из двух искажений. Литературное наследство В. И. Лепоследовательных моментов: 1) диагноза (т. е. нина выявлено за 10 лет с такой полнотой констатирования испорченности определенного и издано с такой точностью, какой не знают места текста), основой которого служит либо западные писатели, над текстами которых ранарушение логического смысла либо несоот
бота продолжается в течение десятилетий. Уже ветствие архитектонике целого или показани
вышедшие томы «Ленинских сборников» являям других памятников или других частей того ются в этом смысле памятником высоких фиже памятника; 2) конъектуры (см.), т'. е. соста
лологических достижений нашей эпохи. вления проекта исправления текста, источниЛит.: основные работы методологического характера ком к-рого могут быть или косвенные указания указаны в статье Филология классическая. См. также лите-
