Однако в их учении величина чистого продукта зависит от издержек производства. В последние же входит как основной и главный элемент (при еще весьма низком органическом составе капитала в отсталом франц. хоз-ве начала 18 в.) заработная плата. Следовательно величина «чистого продукта» зависит от величины заработной платы.
«Физиократам всецело принадлежит анализ капитала в пределах буржуазного кругозора» (там же, стр. 36). Капитал Ф. сводили к сумме средств и орудий производства, т. е. брали его вещественную, натуральную форму, независимо от общественных отношений; следовательно Ф. рассматривали его как внеисторическую категорию. Меркантилисты признавали только денежную форму капитала как единственную его форму. Ф. признавали единственной формой капитала производительный капитал. Ф. не преодолели односторонности меркантилистов в определении форм капитала.
Но при всей односторонности Ф. это определение было большим шагом вперед. В соответствии со своим учением производительным капиталом они считали только капитал, применяющийся в земледелии. Капитал, функционирующий в промышленности и торговле, они считали бесплодным, т. е. не приносящим «чистого продукта». Рост производительности земледелия они видели в росте «чистого продукта», зависящем от вложения капиталов. — «В деревню следует привлекать, — говорит Кене, — не столько людей, сколько богатства».
Еще яснее это выражает Тюрго. Он говорит, что «земледельческие предприятия не могут существовать, расширяться или приносить прибыли, иначе как через посредство крупных затрат». Следовательно, объявив «чистый продукт» даром природы, Ф. в то же время связали его с капиталом. Кене действительно замечает, что источником дохода являются земля и капитал. Ф. дали лучший для своего времени анализ вещественных элементов капитала. Они различали длительные вложения и ежегодные вложения, подразумевая под этим основной капитал (avances primitives) и оборотный, ежегодно возмещаемый (avances annuelles). Физиократы справедливо считали решающей величиной для развития производительности земледелия величину вложений основного капитала.
Ф. не дали четкого определения основного и оборотного капитала. Они также не видели различия между составными элементами капитала с точки зрения процесса производства и процесса обращения. Но их заслуга состоит в том, что они впервые обратили внимание на различие между частями капитала в процессе производства и подошли к этому вопросу о различных частях капитала с точки зрения способов их возмещения, или их воспроизводства.
Тюрго определял капитал шире, нежели Кене.
Он говорил, что «накопленные ценности составляют то, что называется капиталом». Он не игнорировал совершенно денежную форму капитала, ибо «деньги представляют все роды ценностей и всякая ценность представляет деньги». Далее, по Тюрго, к-рый и в этом случае пошел дальше Кене, капитал, функционирующий в промышленности, в торговле и в качестве ссудного, должен приносить владельцу известную прибыль. Правда, Тюрго выводил в соответствии с общим физиократическим учением эту прибыль из ренты.«Чистый продукт», по мнению Ф., может дать только крупное хозяйство (grande culture), способное применять возможно больше капитала. «Земли, предназначенные для культуры зерновых хлебов, — говорит Кене, — следует соединять по возможности в большие участки, эксплоатируемые богатыми фермерами, так как в крупных земледельческих предприятиях сравнительно с мелкими... чистый продукт несравненно значительнее». — Таким образом Ф. выступали теоретиками и защитниками не земледелия вообще, а капиталистического земледелия. При этом они отстаивали все права земледельцев на получение всего чистого продукта. Путь развития крупного хозяйства,, пропагандируемый Ф., был попыткой насадить крупное капиталистическое хозяйство на дворянско-феодальной почве, попыткой спасти дворянство, «обуржуазив» его.
Важным и исключительно характерным пунктом общих воззрений и практической политики Ф. было их учение о налоге. По учению Ф., налогом должен облагаться только чистый продукт, рента, т. е. ее получатель — землевладелец. Это требование было смелым шагом, шедшим в разрыв со всей налоговой практикой времени физиократов. Это вызвало резкую* критику. Учение физиократов о налоге яркопоказывает, как под оболочкой феодальных категорий пробивали себе дорогу требования и интересы нарождавшегося промышленного капитала.
Наиболее зрелым произведением Ф., представляющим их учение в наиболее развитом и. обобщенном виде, была «Экономическая таблица» Кене. В этом произведении теоретическая мысль Кене достигла наибольшей высоты.
«Экономическая таблица» Кене была первой в истории экономической мысли гениальной попыткой представить в единой, связной форме совокупный процесс общественного производства в его непрерывности и постоянной возобновляемости, т. е. как процесс воспроизводства. Сами Ф. очень высоко оценивали это произведение своего учителя и усиленно популяризовали его. Тем не менее смысли значение этого гениального продукта мысли Кене долго оставались не расшифрованными. Расшифровку и высокую оценку ей дал Маркс. По его словам, «Экономическая таблица» Кене «показывает в немногих главных чертах, каким образом годовой продукт национального производства, определенной стоимости, так распределяется путем обращения, что при прочих равных условиях является возможным его простое воспроизводство, т. е. воспроизводство в. том же масштабе» (Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. I, стр. 69) (подробнее об «Экономической таблице» см. Кене, Франсуа).
В соответствии со своим учением Ф. дали характеристику классовой структуры общества. По Кене, «нация распадается на три класса граждан: класс производительный, класс собственников и класс непроизводительный, или бесплодный (sterile)». К производительному классу Кене относит всех занятых в земледелии, не различая фермеров, капиталистов, рабочих и мелких собственников. К классу непроизводительному относятся все, не обладающие землей и не занимающиеся земледелием, т. е. занятые в промышленности и других отраслях деятельности. К классу собственников Кене относит государя, всех землевладельцев и духовенство.
