чего класса в конце 18 в. и первые десятилетия 19 в. носит еще стихийный, неразвитый характер; пролетариат склонен еще с известным доверием относиться к руководству буржуазии, поскольку еще не закончилась их совместная борьба против феодального строя.
Наиболее ярким выражением нового этапа капиталистических отношений явились в начале 19 века системы великих социалистовутопистов — Сен-Симона, Фурье во Франции, Оуена в Англии. Отмечая все слабые стороны воззрений этих утопистов, к-рые они в значительной степени разделяют со всем предшествующим У. с., Маркс и Энгельс вместе с тем подчеркивали положительные особенности учений этих крупнейших мыслителей — прямых предшественников научного социализма. Так, Маркс и Энгельс считали необходимым подчеркнуть их общую, особенно отчетливо выраженную у Оуена и Фурье материалистическую тенденцию, связавшую великих утопистов с традициями старого французского материализма. — Французский материализм, исходивший из философии Локка, указывали Маркс и Энгельс, «приводит непосредственно к социализму и коммунизму». — Уже у старых французских материалистов можно найти ряд положений о необходимости изменения общественных условий для воспитания человека в соответствии с его «истинной природой». Мысль, что человек прежде всего продукт среды, восприняли и великие утописты. «Фурье непосредственно исходит из учения французских материалистов... Мораль Гельвеция служила основой системы морали Бентама, построенной на правильно понятом личном интересе, а Оуэн, исходивший из теории Бентама, кладет начало английскому коммунизму» (МарксиЭнге л ьс, Соч., т. III, стр. 160—161). Маркс и Энгельс отмечали также входящие в системы великих утопистов «критические элементы» — их глубоко захватывающую критику основ существующего общества, доходящую до понимания его основных противоречий (Фурье), до попытки изобразить всю историю французской революции как историю борьбы классов (Сен-Симон).
Маркс и Энгельс указывали на диалектический, а нередко и материалистический характер этой критики у Фурье, на понимание Сен-Симоном роли экономики в политике, на его интерес к судьбе «„самого многочисленного и самого бедного класса"» (МарксиЭнгельс, Соч., т. XIV, стр. 262), на действенно-практический характер коммунизма Оуена и на его связь с рабочим движением. Наконец Маркс и Энгельс ценили «зародыши гениальных идей, всюду разбросанные в теориях великих утопистов» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 261).
Тем не менее и в представлении великих утопистов пролетариат оставался «лишь угнетенной, страдающей массой, способной в своей беспомощности ждать избавления только от какой-нибудь внешней, высшей силы» (там же). Вследствие того, что противоположность между буржуазией и пролетариатом еще не была достаточно развита и борьба между ними только зарождалась, великие утописты еще не искали в самих общественных отношениях материальных условий освобождения пролетариата. Сен-Симона («Женевские письма», «Катехизис промышленников», «Новое христианство») Энгельс называет сыном Великойфранцузской революции. Выделение в процессе революции из среды буржуазии спекулянтской верхушки и, с другой стороны, еще недостаточно развитый антагонизм между буржуазией и пролетариатом привели к тому, что в утопической системе Сен-Симона основноеместо заняла противоположность между работающими «промышленниками» и «праздными».
При этом к «праздным» наряду со старыми привилегированными сословиями Сен-Симон относит и спекулянтскую и рантьерскую буржуазию, а к работающим «промышленникам» — не' только наемных рабочих, но также фабрикантов, купцов, банкиров. Он изображает поэтому идеальный общественный строй как промышленную ассоциацию, основанную на единении науки и техники, в которой главенствующую* роль однако продолжают играть капиталисты в качестве руководителей производства. Но в то же время Сен-Симон выдвигает положение,, что «все люди должны работать». Он изображает историю французской революции 18 в. как историю классовой борьбы, причем ясно* видит ту роль, к-рую в этой борьбе играли неимущие классы. Сен-Симон указывает, что политика есть в конечном счете наука о производстве. Он предсказывает поглощение в будущем политики экономикой. Здесь, по словам Энгельса, «совершенно ясно выражена та мысль, что политическая власть над людьми должна превратиться в управление вещами,, в заведывание процессами производства, т. е. прийти к „упразднению государства“»(М аркси Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 263). — Сен-симонизм, течение последователей Сен-Симона (Базар, Анфантен), усваивает гл. обр. внешнюю* и мистическую сторону его учения, что вызвало разложение и скорое крушение этой «секты».
Отдельные сен-симонисты в дальнейшем стали видными теоретиками и практиками капитализма (Перейра). Сен-симонистам принадлежит известная формула — «каждому по способностям, каждой способности по ее делам». Эта формула получила вначале истолкование в смысле оплаты членов ассоциации не только по их труду, но и по их таланту, что вызвало возражения сторонников равенства. Находившийся в. начале своей деятельности под влиянием сенсимонизма, Луи Блан изменил эту формулу, заимствовав у старых коммунистов принцип распределения по потребностям: «от каждого* по его способностям, каждому по его потребностям». Подлинное значение обеих формулировок на различных этапах коммунистического общества было лишь впоследствии научно* разъяснено Марксом и Энгельсом, Лениным и Сталиным.
Шарль Фурье (см.) обратил, по словам Энгельса, больше внимания «на социальную организацию человеческой деятельности, чем на распределение производимых ею продуктов» (Маркс и Энгельс, Соч., т. III, стр. 291).
Социальная философия Фурье развивает положение французских материалистов, что при построении совершенного общественного строя надо исходить из естественных склонностей, влечений, страстей людей. Склонность к различным видам труда у различных индивидуумов должна обеспечить, по мнению Фурье, удовлетворение потребностей всего общества. Он доказывает, что потребность в деятельности, в труде, свойственна самой «природе» человека; нужно лишь дать ей должное направление' и таким образом превратить труд в наела-
