продукта труда, затраченного на обработку земли». А что касается прибыли, то она «составляет второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли». Но это не только в капиталистич. земледелии. «Такой же вычет, — продолжаете., — для оплаты прибыли делается из продукта почти всякого другого труда». Предприниматель — хозяин «получает долю продукта их (рабочих. — Д. Р.) труда, или долю стоимости, которую труд прибавляет к обрабатываемому им материалу; эта доля и составляет прибыль хозяина» (см. там ж е, стр. 61).
Как ранние англ. социалисты, так и франц. социалисты 30 — х и40 — хгг. 19в., выставившие требование: «полный продукт труда рабочим», дальше смитовской трактовки прибыли и ренты не пошли. Разница лишь в том, что автор «Исследования...» вычеты из продукта труда считает естественными, а названные социалисты объявили их неестественными, — естественным они считали провозглашённое ими право ра-< бочих на полный продукт их труда, право, продиктованное их мелкобурж. позицией. Но важно не то, как сам С. смотрел на эти вычеты, а важно, что он свёл к ним и прибыль и ренту.
В такой трактовке прибыли — зародыш теории прибавочной стоимости, разработанной Марксом и являющейся, по определению Ленина, краеугольным камнем всего экономии, учения Маркса. Правда, зародыш теории прибавочной стоимости находим ещё’у предшественников С. Вильям Петти фактически свёл ренту к прибавочному труду, а «чистый продукт» Кене есть не что иное, как прибавочный продукт, созданный прибавочным трудом в земледелии. Но у Петти и Кене прибавочная стоимость выступает в форме ренты, прибыль как самостоятельная категория им ещё не известна, а процент они рассматривают как форму, производную от ренты. Иначе у С.: у него прибавочная стоимость выступает не только в форме ренты, но и в форме прибыли.
Более того, последнюю он выделяет в особую и ведущую категорию; процент выводится им не из ренты, а из прибыли. У Смита есть и другие — вульгарные — теории прибыли и ренты, но для его системы в целом характерным и решающим являётся именно сведение прибыли и ренты к вычетам из продукта труда. Именно эта теория находится в полном соответствии со смитовским основным тезисом, гласящим: «труд — источник богатства», и со смитовской теорией стоимости. Но объявление прибыли и ренты вычетами из продукта труда ещё не объясняет, как эти вычеты происходят, — необходимо вскрыть экономии, закон, на основании к-рого присваивается прибавочный труд, необходимо показать, почему присвоенный прибавочный труд принимает форму прибыли, к-рая пропорциональна величине авансированного капитала, независимо от количества труда, приводимого им в движение. С., как и все классики буржуазной политической экономии, не вскрыл закона превращения прибавочного труда в прибыль, пропорциональную величине капитала, — этот закон был вскрыт только Марксом. С. очутился перед неразрешимым для него противоречием: прибыль как вычет из продукта труда должна быть пропорциональна количеству неоплаченного труда, а в действительности она пропорциональна величине авансированного капитала. Выхода из этого тупика С. не нашёл и найти не мог; у него по 466
лучилось два ряда исследований, соответствующих его двум методам: аналитическому и описательному. Первый смитовский метод Маркс называет эзотерическим, второй — экзотерическим (об этом см.: Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. II, ч. 1, 4 изд.. 1936, стр. 8). Анализируя природу и причины богатства, С. видел в прибыли один из вычетов из продукта труда рабочего; но описывая прибыль, как она выступает на поверхности общества, т. е. как продукт капитала, он даёт уже другое «объяснение» прибыли, — что она будто бы является вознаграждением за сбережения или накопления капиталиста. То же и в отношении ренты: аналитический метод вскрывает в ренте вычет из продукта труда. Но так как на поверхности явления рента выступает как продукт земли и тесно связана с ценообразованием с. — х. продуктов, то, применяя экзотерический метод, С. выводит ренту то из производительности земли — и этим становится на позицию критикуемых им физиократов, — то из монопольных цен на сельскохозяйственные продукты.
С. справедливо прославился своим анализом разделения труда. Как экономист мануфактурного периода в развитии капитализма С. видел основу роста производительности труда общества в разделении труда. Наиболее ценным является то, что разделение труда представлено им как основа общества: ставя одних производителей в зависимость от других, разделение труда объединяет их в единый трудовой союз. Труд, по С., не только источник богатства, но и основа общественных связей и отношений. Однако важное значение этого положения С. в значительной мере обесценивается тем, что он разделение труда не мыслит без обмена. Более того, разделение труда им выводится из «склонности» человека «к торгу и обмену» (см. «Исследование...», т. I, 1935, стр. 16—19). Выходит, что общество, являясь трудовым союзом, тем самым является якобы и меновым союзом. С. подметил одну из особенностей физиологии буржуазного общества: в последнем трудовые отношения действительно выступают в сфере обращения как меновые отношения. Но то, что присуще одной экономии. формации, С. переносит на все экономии, формации, и разделение труда как фактор роста производительности труда, взятый в одной определённой экономии, формации, капиталистической, выдаётся им как надисторический фактор. Однако в учении С. о разделении труда есть ценное зерно: оно заключается в трактовке общества как трудового союза. На этом базируется теория трудовой стоимости С.
Начало теории трудовой стоимости было положено ещё Вильямом Петти, а в дальнейшем развито Франклином. С., отвергнув неправильное, одностороннее утверждение физиократов о том, что только с. — х. труд даёт «чистый продукт», провозгласил, что источником стоимости является всякий труд, в какой бы отрасли производства он ни был затрачен. Но в своей теории стоимости С. не был до конца последователен, и в этом отношении он даже делает шаг назад в сравнении со своими предшественниками. Во-первых, он определяет стоимость товара то трудом, потраченным на производство товара, то трудом, к-рый покупается на товар. Во-вторых, он утверждает, что стоимость определялась трудом лишь при первобытном состоянии, т. е. до появления
