дами. Из них основным является морфологии, метод в широком смысле, т. е. включая анатомический, цитологический, эмбриологический или онтогенетический, усиленно корректируемый географии, методом (т. н. морфолого-географич. метод). Сущность последнего заключается в установлении родства и построении системы не только на основании внешней и внутренней морфологии, но и на основании современного и древнего географии, распространения видов, родов, семейств и т. д. (см. Ареал).
Значение С. для эволюционной теории. Значение С. для эволюционной теории очень велико. Во-первых, естественная система, к-рая в общих чертах была установлена ещё до Дарвина, послужила ему для доказательства эволюции, т. к. только исходя из преемственного развития организмов можно материалистически объяснить их распределение, на основании сходства, по соподчинённым систематич. группам. Во-вторых, эволюция доказывается и тем, что во многих случаях невозможно провести определённой границы между двумя хорошо выраженными формами, т. к. они связаны полным рядом переходов. Но этого мало, — стоит допустить, что переходные особи между двумя ныне живущими, хорошо выраженными формами исчезнут (вымрут), и вид распадается на два вида. Таким образом, изучение взаимоотношений внутри видовых форм может служить для выяснения и того, каким образом происходит процесс видообразования, т. е. позволяет проследить, каким путём протекает эволюция.
История С. Первые попытки классифицировать организмы относятся к глубочайшей древности. Но в древние времена классификация организмов производилась с точки зрения их значения для человека (польза, вред, различное практич. применение). Первая попытка научной классификации организмов на основании их строения и образа жизни была сделана Аристотелем в 4 в. до хр. э. Хотя определённой системы Аристотель не дал, но из его сочинений можно заключить, что 520 упомянутых им животных он соединил в 8 или 9 групп, к-рые, в свою очередь, объединил в две группы высшего порядка. Одна из них, содержавшая 4 или 5 подгрупп и характеризовавшаяся присутствием крови, соответствовала современным позвоночным, другая, в к-рую входили прочие подгруппы, была, по мнению Аристотеля, бескровной (под кровью он понимал лишь красную кровь) и соответствовала современным беспозвоночным. Относительно растительного мира такой способ классификации не был применён, и ученик Аристотеля Теофраст продолжал делить растения на группы, исходя исключительно из потребностей человека (пищевые, технические, целебные и т. д.). В течение последующих веков ничего серьёзного в области С. сделано не было, и дело оживилось лишь с эпохи Возрождения, когда, во-первых, стали изучать, переводить и комментировать древних классиков и, во-вторых, учёные стали (с половины 16 в.) исследовать и самую природу, стали основывать ботанич. сады; количество описываемых животных и растений начало быстро увеличиваться, чему особенно способствовало открытие Америки и вообще расширение географич. кругозора. Однако основные принципы классификации ещё не были выработаны, и только в конце 16 в., главным же образом в течение 17 в., стали постепенно слагаться представления о систематич. катего 224
риях, о их соподчинённости и вырабатываться представление о виде как о единице системы (Цезальпин, Турнефор, Бахман и особенно Рей). В начале 18 в. постепенно наметились основные принципы иерархической системы, построенной на основании сходства, а в 1735 вышло первое издание знаменитой работы Карла Линнея «Systema naturae».
Значение Линнея (см.) для С. огромно. Во-первых, он вполне выяснил разницу между чисто регистрационной системой, построенной на основании немногих искусственно взятых признаков и имеющей целью лишь помочь разобраться в многообразии форм, и сходственной, строящейся при всестороннем учёте признаков и имеющей целью отразить существующую в природе группи
Рис. :1. Клювы различных подкамышёвой овсянки (Етровку форм. Он видов schoenicla): 1 — Em. sch. первый вполне со
heriza passerina (сев. — зап. Сибирь); 2 — знательно пытал
Em. sch. pallldior (юго-зап. Сися дать сходствен
бирь и прилежащие части Вост.
3 — Em. sch. incognita ную систему для Европы); (Юж. Заволжье); 4 — Em. sch. всего животного haermsi (Казахстан); 5 и 6 — Em. мира (предложен
sch. volgae (от низовьев Волги сев. — вост. Приуралья); 7 и ная им ботанич. до 8 — Em. sch. pyrrhuloides (Средсистема была, как няя Азия). сознавал и сам Линней, чисто искусственной, т. к. основы валась на одном признаке — на строении полового аппарата). Предложенная им конкретная система животного мира, конечно, была далека от совершенства. Но в этом его винить нельзя. Точно так же нельзя винить его и в том, что он, отдавая дань своему времени, признавал постоянство видов. «Линней делал уже большую уступку, когда говорил, что благодаря скрещиванию местами могли возникнуть новые виды» (Энгельс, Диалектика природы, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 479). Во-вторых, Линней проделал огромную регистрационную работу, приведя в стройный порядок накопившиеся в науке сведения по систематике всего органического и неорганического мира. В своей работе «Systema naturae» он: 1) уточнил понятие о виде как о единице системы и прочно установил бинарную номенклатуру, дав всем известным в то время видам животных, растений и минералов по двойному латинскому названию (родовому и собственно видовому); 2) распределил все виды по подчинённым друг другу систематич. категориям, к-рых он принимал пять (царство, класс, отряд, род и вид); 3) снабдил краткими диагнозами все виды и высшие систематич. группы. В результате хаос, господствовавший в С. до Линнея, был заменён стройной системой. В 18 в. Бернар и Антуан Жюссье пере-
