ской природе (точка зрения господствовавшая в социально-политических теориях того времени), но в силу того, что переход к этому строю диктуется потребностями человеческого прогресса — исторической необходимостью.
Главным фактором исторического процесса С. — С. считал человеческий разум, т. е. господствующее миросозерцание, идеи (философию) данной эпохи, к-рым соответствует определённая социальная система. На первой стадии общественного развития, говорит он в «Науке о человеке», господствовало религиозное миросозерцание, к-рое первоначально носило характер многобожия (политеизма) и впоследствии перешло в единобожие (монотеизм). Политеизм господствовал в Древнем мире. Ему соответствовал в Греции и Риме рабовладельческий строй и господство класса патрициев.
Этот строй стал разлагаться с того момента, как Сократ выдвинул идею монотеизма, в результате чего создался разрушительный переходный период от Древнего мира к Средневековью, Средние века являлись периодом господства христианской философии (теологии). В этот период рабство сменилось крепостничеством. Господство в области умственнонравственных интересов находилось в руках духовенства, а в области материальных интересов и управления — в руках военных феодалов. Период разложения феодального общества начался вместе с развитием в нём науки и промышленности. Столкновение между старым и новым привело во Франции к революции. В период разрушения и крушения феодализма господство в духовной области перешло к метафизикам (т. е. к философам, положившим в основу своих систем общие отвлечённые идеи), а господство в области светской власти очутилось в руках легистов (адвокатов). Новый строй, к-рый идёт, по С. — С., на смену современному ему строю, — строй позитивный — будет периодом утверждения «промышленной системы», при к-рой в духовной области будут господствовать учёные, а в материальной — «индустриалы» (люди, участвующие в производстве). Нетрудно заметить, что в обрисованной концепции Сен-Симон наметил три стадии в развитии общества — теологическую, метафизическую и позитивную, установление которых неправильно приписывается его последователю — Огюсту Конту.
Но, как выше указана, С. — С. считал движущей силой исторического процесса не только человеческий разум и идеи (философию); экономические причины и классовая борьба, указывает он, являются также факторами исторического процесса. Такой взгляд С. — С. проводил при исследовании исторического развития Франции. Распадение её населения на два класса — эксплоатирующий и эксплоатируемый, — согласно его взгляду, происходит со времени завоевания древней Галлии франками.
Первоначально классовая борьба шла между феодалами (победителями-франками) и крестьянами (побеждёнными галлами). Постепенно из среды побеждённых выделились городские ремесленники, которые, разбогатев, положили начало промышленному классу. Начавшаяся затем борьба между этим классом и феодалами достигла своего крайнего выражения в период французской революции. Эти идеи Сен-Симона были подхвачены О. Тьерри и положены в основу его работ.Характеризуя классовую структуру общества, С. — С. в первом своём труде «Письма женевского обитателя» делил современное ему общество на три класса: интеллигенцию, класс собственников и класс неимущих. Далее он установил классовый характер французской революции и указал, между какими, классами велась борьба. «Нужна была, — замечает по этому поводу . Энгельс, — гениальная проницательность, чтобы в 1802 г. понять, что французская революция была классовой борьбой, и не только между дворянством и буржуазией, но также между дворянством, буржуазией и неимущими массами» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 262). Но, в дальнейшем С. — С. выдвинул класс «индустриалов», в который он (в «Катехизисе промышленников») включал всех членов общества, причастных к производству, начиная от банкира и крупного фабриканта и кончая мелким крестьянином и наёмным рабочим, и проводил деление общества, на два класса — «индустриалов» и «праздных». Взгляды на сущность исторического процесса и его движущие силы привели С. — С. к установлению понятия «позитивной политики», к-рая основывалась им на прочной, как ему казалось, научной базе.
В «Промышленной системе» С. — С. определяет научную (позитивную) политику как политику, основанную на «согласованных рядах общих исторических фактов». Этим позитивная политика отличается от метафизической, основанной «на абстрактных предположениях, более или менее бессодержательных, более или менее пустых, являющихся только видоизменением богословских идей». Только изучение прошлого даёт возможность ставить прогноз: будущему. «Если не руководиться внимательным изучением прошлого, — замечает С. — С., — то как отличить социальные элементы, относящиеся к системе, которой предстоит исчезнуть, от элементов системы, которой предстоит утвердиться?». Стремясь определить точнее содержание политики как науки, он (в «Письмах к американцу») выражается так: «Политика — это наука, ставящая себе целью установление порядка вещей, наиболее благоприятного всем видам производства», а затем определяет общество как «союз людей», занимающихся «полезными работами», а правительство как организацию, долженствующую охранять трудящихся от посягательства праздных. В конечном итоге С. — С. приходит к взгляду на правительство как на организацию, долженствующую управлять вещами (а не людьми) и заведующую процессами производства, что в дальнейшем должно привести к упразднению государства.
С точки зрения позитивной политики форма правления не так важна, как характер собственности. «Закон, устанавливающий разделение властей и форму правления, — пишет С. — С. в 4-м выпуске «Индустрии», — не столь важен и не имеет такого значения для счастья народов, как закон, конституирующий собственность ’и регулирующий пользование ею...
Безусловно, парламентская форма правления предпочтительнее всех других, но всё же но эта форма, а конституция собственности — это сущность, и вот эга-то конституция служит действительной основой социального здания».
Из этого положения дальнейшие выводы сделали ученики Сен-Симона.
Рассматривая с точки зрения своей социально-исторической теории современное ему поло-
