Страница:БСЭ-1 Том 50. Ручное огнестрельное оружие - Серицит (1944).pdf/360

Эта страница не была вычитана

В условиях господства частной собственности на землю и в особенности при преобладании измельчённого крестьянского х-ва ни требования передовой агротехники и основных мелиоративных мероприятий, ни новейшие открытия в области биологии и генетики с. — х. растений и животных, ни новейшие успехи пром-сти в области с. — х. машиностроения и пр. фактически не могут найти сколько-нибудь широкого применения. Благодаря этому, несмотря на громадный прогресс крупной капиталистической техники и громадные успехи в области с. — х. машиностроения, даже относительно высоко поставленное капиталистическое С. х. не вышло ещё из своего «мануфактурного* периода и почти совершенно не применяет «системы машин*, а тем более таких совершенных методов производства, как конвейерная система, автоматич. производство и т. д. (см. Трактор, Комбайн, Фермерское хозяйство).

Как это блестяще было доказано Лениным в его исторических и критических работах и в полемических (против буржуазных «экономистов*, ревизионистов и народников) статьях по аграрному вопросу, причины этого отставания развития капитализма в С. х. лежат не в какихлибо специфических, внеисторических особенностях С. х., а лишь в социально-историч. условиях его развития. Ленин опроверг и окончательно разбил всякого рода «теории*, объясняющие развитие С. х. не историко-экономическими, а «естественными», внеисторич. особенностями; таковы: т. н. «закон убывающего плодородия», или «убывающей производительности» в С. х., теория «устойчивости» крестьянского х-ва, теория ревизионистов и народников о якобы «превосходстве» мелкого х-ва над крупным, об отсутствии процесса концентрации в С. х., об исключительно потребительском, нетоварном характере крестьянского С. х. «Не подлежит никакому сомнению, — говорил. Ленин, — что процесс развития капитализма в нём (в земледелии. — Ред.) неизмеримо сложнее и принимает несравненно более разнообразные формы», чем в промышленности (см. Ленин, Соч., т. II, стр. 433), но закономерность и историч. тенденция развития остаются теми же (рост общественного разделения труда, отделение промышленности от С. х., рост товарного производства, дифференциация населения с выделением, с одной стороны, пролетаризирующихся, а с другой — капитализирующихся слоёв, концентрация производства и победа крупного х-ва над мелким, рост процесса обобществления в 0. х.). Историческими особенностями, к-рые осложняют этот процесс, являются прежде всего монополия земельной собственности и условия образования земельной ренты (см.), к-рые становятся для С. х. важнейшими причинами, задерживающими и осложняющими процесс развития капитализма в С. х. Монополия земельной собственности искусственно поддерживает сохранение мелкого, отсталого крестьянского х-ва как источника необходимой для крупного х-ва рабочей силы. Поэтому процессы концентрации в С. х. часто переплетаются с процессами парцелляции. Монополия земельной собственности является причиной задержки свободного прилива капитала в С. х. и более низкого органич. строения капитала в С. х., чем в промышленности; она налагает на всё общество громадное бремя в виде абсолютной земельной ренты, даёт возможность продажи с. — х. проб. с. э. т. L.дуктов выше их цен производства. Даже дифференциальная рента, при существовании частной собственности на землю, кладёт пределы вложению капитала в С. х. гораздо ранее, чем это возможно было бы при отсутствии земельной собственности.

Монополия земельной собственности и связанное с ней обременение С. х. высокими рентами и высокими ценами на землю, особенно в старых, высоко-индустриальных странах Европы, являются одной из основных причин длительности аграрных кризисов. С. х. европейских стран, обременённое высокими земельными ценами и высокой рентой, начинает особенно сильно страдать от конкуренции заокеанских стран, как США, Канада, Аргентина, обладающих массой свободных и дешёвых земель, не несущих бремени высоких земельных цен и рент и имеющих низкие издержки производства. Это особенно ярко проявилось в период длительного мирового аграрного кризиса 1875—96. Средством, с помощью к-рого индустриальные страны Западной Европы пытались бороться с кризисом, был переход к аграрному протекционизму (см. Протекционизм аграрный). Осуществление аграрного протекционизма обеспечило расширение посевных площадей, дальнейшую интенсификацию С. х., повышение урожайности и т. д.

Однако достигнуто это было искусственным повышением внутренних цен на с. — х. продукты обременением трудящихся масс и дальнейшим обострением противоречий капитализма. С переходом к высшей стадии капитализма — империализму — это обострение противоречий принимает особенно резкий характер вследствие усиленной эксплоатации монополистич. капиталом мелкого производителя — крестьянина  — в С. х. своей страны путём монопольных цен на продукты пром-сти, дешёвых цен на сырьё и рабочую силу и т. д., а также усиления эксплоатации крестьянства колониальных стран.

Финансовый капитал всецело захватывает в свои руки как производство колониального с. — х. сырья, насаждая в колониях чисто плантаторские способы х-ва (кофейные, каучуковые плантации), так и весь мировой сбыт продуктов сельского хозяйства колониальных и полуколониальных стран. Благодаря этому положение С. х. в старых индустриальных странах ещё более ухудшается, и оно начинает переживать длительный (особенно обострившийся в послевоенный период, начиная с 1921), почти непрерывный кризис.

Яркие черты загнивания приобретает С. х. фашистских стран. Аграрные мероприятия герм. фашизма, вся политика его в области С. х. направлена к укреплению монополистич. капитала в С. х., к созданию в нём прочного слоя крупных кулацких х-в как проводников политики фашизма и к разорению многомиллионных масс бедняцких х-в. Герм. фашисты после прихода к власти отбросили все демагогия, пункты своей программы в виде безвозмездного отчуждения земель, упразднения «процентной кабалы», прекращения спекуляции землей и пр. Имперский закон о наследственных х-вах (1933) и закон о создании имперского сельского сословия (Рейхснерштанд) пытались создать нужную для фашизма социальную и политич. базу для своей диктатуры в деревне путём образования привилегированного наследстйенного меньшинства за счёт разорения и закрепощения массы трудящегося крестьянства.