Страница:БСЭ-1 Том 49. Робер - Ручная граната (1941)-2.pdf/55

Эта страница не была вычитана

он страстно призывал к борьбе с самодержавием, крепостничеством и либералами. Огромное значение деятельности Чернышевского и Добролюбова подчеркивали Маркс, Энгельс и Ленин. Маркс в письме от 24/1II 1870 членам комитета русской секции Интернационала в Женеве писал: «труды... Чернышевского делают действительную честь России и доказывают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века» (Маркс й Энгельс, Сочинения, том XIII, ч. 1, стр. 354). В целом ряде своих работ Ленин неоднократно ссылался на Чернышевского и высоко оценивал его роль и значение в истории революционного движения и в истории русской литературы.

Первенствуя в областях публицистики, эстетики и критики, революционные демократы заняли господствующее положение и в области беллетристики. Ведущее место принадлежало здесь роману Чернышевского «Что делать?» (1863), написанному им уже после заключения в Петропавловскую крепость. В этом произведении с предельной выразительностью сконцентрированы характернейшие черты революционной идеологии той поры: жгучая йена*висть к крепостнич. строю и сменившему его дворянско-буржуазному строю, основанному на капиталистич. эксплоатации мужика, презрение к затхлому мещанскому быту, горячие симпатии не только к политической, но и экономической эмансипации женщины, материалистическое мировоззрение, борьба за перевоспитание личности по принципам «разумного эгоизма», деятельное участие в революционном движении во имя светлого социалистич. будущего. Следуя положительным образам Чернышевского (Лопухов, Вера Павловна, Кирсановг особенно Рахметов), новый демократический читатель учился жить, воспитывать и перевоспитывать себя. «Что делать?»  — типичный и непревзойденный по своей политич. насыщенности образец программного и пропагандистского романа.

Это произведение ц^ело колоссальный успех у читателей всей пореформенной эпохи. Его тенденции нашли себе продолжение в незаконченном романе «Пролог», написанном Чернышевским на каторге и проникнутом беспощадной ненавистью к крепостникам и либеральным болтунам. — В прозе 60  — х гг. к Чернышевскому примыкал прежде всего М. Е. Салтыков-Щедрин (1826—89). Уже в «Губернских очерках» (1857) Щедрин начал ту критику русской бюрократии и либерализма, к-рая вскоре сделалась его литературной «специальностью».

В дальнейших сборниках своих сатирич. очерков («Сатира в прозе», 1862, «Невинные рассказы», 1863, и особенно «Признаки времени», 1869, «Письма о провинции», 1870) Щедрин, решительно преодолев тенденции либерализма, заметные в ранних произведениях, с исключительной мощью сарказма разоблачил хищническую и карьеристскую бюрократию двух царствований. Он с небывалой силой бичевал хищнический русский капитализм («Убежище Монрепо»), тунеядствующее и паразитическое дворянство; в «Истории одного города» (1870) он возвысился до бичующего памфлета на весь господствовавший режим. Образы щедринских «помпадуров» и «Угрюм-Бурчеевых», «Колупаевых», «господ ташкентцев» приобрели типическое обобщение и явились мощным оружием в борьбе за освобождение народа. Сгущенная сила щедринской сатиры делаетсяособенно очевидной, если сравнить ее с «модной» в 60  — х гг. «обличительной» литературой либералов — В. Соллогуба, М. Розенгейма и Др., полной самого дешевого подыгрывания к веяниям времени.

Столь же значительной была и деятельность Н. А. Некрасова. В 60  — х гг., когда в споре с либералами Некрасов стал на сторону Чернышевского и Добролюбова, в его творчестве с особой силой начинают звучать революц. мотивы. Его сатира («Размышления у парадного подъезда», 1858), агитационная лирика («Песня Еремушке», 1858), поэма «Рыцарь на час» (1860), его произведения из крестьянского быта («Коробейники», 1861, «Орина  — мать солдатская», 1863, «Мороз Красный нос», 1863), «Железная дорога» (1864) сделали Некрасова вождем революционно-демократической поэзии 60  — х гг., на произведениях которого воспитывалась вся демократическая общественность.

К 1875 относится неоконченная поэма «Кому на Руси жить хорошо», в которой Некрасов с огромной художественной силой изобразил пореформенную деревню, ужасающую нищету, беспросветную, бесправную жизнь крестьянина. За Некрасовым следовали и другие поэты. В творчестве Никитина (1824—61) ярко изображены страдания,, угнетение и забитость крепостного крестьянства. В стихах Добролюбова, печатавшихся в «Свистке»  — сатирическом приложении к «Современнику», наносился беспощадный удар «официальной народности», славянофильству, буржуазному обличительству. В его лирике отразились взгляды разночинца, боровшегося за торжество революционного дела.

Среди других поэтов выделялся В. С. Курочкин (1831—75), редактор журнала «Искра», замечательный переводчик песен Беранже, в которые он искусно вкладывал революционно-демократическое содержание. Оригинальные стихи Курочкина бичевали обывательщину, карьеризм, «прогрессивность» либералов. В ряде очерков и деревенских сцен В. А. Слепцов (1836—78) создал замечательную по своему реализму картину деревенской действительности, ярко изобразив нищету и бесправие мужика, притеснение его администрацией. В повести «Трудное время» (1865) он нашел уничтожающие краски для изображения помещика-либерала на словах и наглого эксплоататора на деле. В кругу беллетристов 60  — х гг. Слепцов занимает довольно видное место: его творчество насыщено социальнополитич. содержанием, его очерки по своей сжатости и проникающему их юмору предшествовали новеллам Успенского и Чехова. Все эти писатели со всей энергией защищали, интересы крестьянства, «освобожденного от земли» и попавшего в новую экономии, кабалу. За этим ведущим отрядом революционно-разночинской литературы следовал ряд писателейдемократов — Ф. М. Решетников (1841—71), А. И. Левитов (1835—77), Н. В. Успенский (1837—89). Их роднили с Некрасовым и Чернышевским горячий демократизм, неизменное сочувствие бедноте города и деревни; но, оставаясь демократами, они были лишены последовательной революционности. Сила их реализма заключалась не столько в пропаганде новых . социальных отношений, сколько в глубоко правильном показе действительности во всей ее будничной беспросветности. Всех этих писателей объединял между собой общий для них