о том, что с развитием прогресса человечество, все более удаляясь от «счастливого» «естественного состояния», становится испорченным в моральном отношении и глубоко несчастным.
Обыкновенно критики противопоставляют эту часть философии Р. чрезвычайному радикализму его политических взглядов и усматривают в этом основное противоречие между его реакционными взглядами на культуру и прогрессивным учением в области политики.
Но такая точка зрения ошибочна. На самом деле социологические взгляды Р. представляют собой единое целое. В своей книге «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми» Р. писал: «Если, с одной стороны, бросить взгляд на безмерный труд, затраченный людьми, на разработанные ими науки, изобретенные ими искусства, на приведенные в действие силы, засыпанные пропасти, срытые горы, снесенные скалы, на сделанные судоходными реки, распаханные земли, вырытые озера, осушенные болота, огромные здания, воздвигнутые на суше, и корабли с многочисленными командами матросов на море, а, с другой стороны, взвесить повнимательнее проистекающие из всего этого преимущества для счастия человеческого рода, то нельзя не быть пораженным несоответствием между тем и другим ц не проникнуться сожалением к ослеплению человека, заставляющему его в угоду свойственной ему безумной гордости и какомуто пустому самообожанию неудержимо стремиться навстречу всему, что только может сделать его несчастным и что заботливо отдалила от него благодетельная природа» (см. рус. пер.: Руссо, О причинах неравенства, 1907, стр. 120). Здесь выражено принципиальное отношение Р. к вопросу»о культуре вообще.
Но Р. обратил, гл. обр., внимание на другую сторону. Развитие культуры, по учению Р., связано с ростом неравенства и угнетения человека человеком. И поэтому Р, уже в первом своем сочинении, говоря о том, как действуют правительства и законы, указывает, что науки, литература и искусство — менее деспотичные, но быть может более могущественные — «обвивают гирляндами цветов сковывающие людей железные цепи». Развитие наук и искусств Р. связывает с существованием роскоши и отрицательно относится к первым потому, что видит гибельные последствия последней. Зачем нужна юриспруденция в обществе, где не было бы несправедливости, спрашивает Р., и медицина, где не было бы излишеств в образе жизни богатых и нищеты бедняков. Развитие прогресса Р. связывал с развитием социального неравенства.
Эту точку зрения Р. развивает в своем произведении «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми», в к-ром, по мнению основоположников марксизма, имеются блестящие образцы диалектич. мышления. Так, Энгельс, говоря о франц. философах 18 в. и подчеркивая метафизич. постановку вопросов в их «специально-философских трудах», указывает, что «вне этой области они смогли оставить нам высокие образцы диалектики; припомним только „Племянника Рамо“ Дидро и сочинение Руссо „О происхождении неравенства между людьми"» (см. Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 20). В другом месте Энгельс пишет, что «учение Руссо, в первом своем изложении, можно сказать, блистательно обнаруживает печать своего диалектического происхождения» (там же, стр. 138).В противоположность большинству франц. писателей этого времени, видевших во всей предшествующей истории только «заблуждение» человечества», Р. делает попытку подойти к выяснению проблемы неравенства с точки зрения историзма, устанавливая ряд последовательных ступеней развития социальных отношений. Р. подчеркивает связь в явлениях общественной жизни и их закономерность.
Так же, как и многие другие современные ему мыслители, Р. много пишет о так называемом «естественном, состоянии», при котором люди,, якобы, жили изолированно друг от друга,, питаясь плодами и другой растительной пищей, бывшей в изобилии в первобытных лесах. Однакоописывая «естественное состояние», Р. считал его гипотетичным (см. Руссо, О причинах, неравенства, 1907, стр. 18—19, 24, 64). Разбирая злободневный в литературе того периода, вопрос, был ли «человек человеку волком» в «естественном состоянии», как утверждал Гоббс, Р. рассуждает диалектически: не зная„ что такое добро, человек не мог быть злым.
Хотя с точки зрения Р. «естественное состояние» — гипотеза, однако он считал необходимым сравнивать современное ему состояние человечества с тем, к-рое, вероятно, существовало» до цивилизации, чтобы оттенить пороки последней. Первобытйый человек был некультурен, зато он был лишен тех пороков, к-рые* в избытке имеются у культурного человека.
Его жизнь была тяжела, но зато он не знал противоречия между растущими потребностями и возможностью их удовлетворения. Он бродил по лесам без одежды и без обуви, но в то же время не испытывал нужды и бедности.
Он был нечувствителен и груб, зато ему незнакомы были бесчисленные проявления лести, раболепия и угодливости. Происхождение* неравенства Р. правильно связывает с появлением частной собственности. Последняя, по» его мнению, — основа и причина всех человек ческих бедствий. Зависть, угнетение, желание» принести вред другому, выигрыш одного, основанный на проигрыше другого, — все это результаты установления частной собственности..
Чрезвычайно характерно то, что Р. появление* собственности связывает с развитием техники.
«Нельзя представить себе, — пишет он, — идею собственности возникшей вне круга тех отношений, которые создаются промышленностью» (там же, стр. 81). Развитие неравенства, по его мнению, проходит следующие ступени: сначала появляются бедные и богатые, потом установление магистратуры приводит к делению на сильцых и слабых, и наконец появляется деление на господ и рабов. Энгельс указывает на диалектич. характер рассуждений Р. г к-рый, начав описание человеческой истории с изложения равенства людей в «естественном состоянии», излагает в дальнейшем происхождение неравенства, отрицающее это первоначальное состояние: будучи вначале следствием возникновения и развития частной соб-* ственности, неравенство поддерживается и дальнейшем установлением государственной власти, к-рая переходит в деспотию. При деспотизме люди снова равны, т. к. «перед деспотом все равны, именно каждый равен нулю...
Но деспот является господином, пока на его стороне сила, — пишет Энгельс, излагая теорию Р., — а потому „если его изгоняют, он не может жаловаться на насилие... Насилие его поддерживало, насилие его и свергает, все
