РУССКОЕ ИСКУССТВОодновременно Серов ищет больших характеров (портрет Ермоловой, 1905, в Гос. Третьяковской галлерее). Живо откликнувшись на революцию 1905, Серов рисует карикатуры, эскиз похорон Баумана. В годы реакции . создается замечательная историч. картина «Петр I» (1907, в Гос. Третьяковской галлерее). Поиски большого стиля, глубоких идей и характеров, которых не дает реальная окружающая жизнь, обусловливают попытки использовать стилизующие тенденции современного Серову зап. — европ. искусства («Похищение Европы»,
Рис. 22.
М.
М. Антокольский.
Сократа. 1875.
Смерть
1910, в Гос. Третьяковской галлерее; портрет И. Рубинштейн, 1910, Орловой, 1910, в Гос. Русском музее). Тем не менее, искусство Серова остается в основе творческого метода подлинно реалистическим и правдивым.
В архитектуре второй половины 19 в. продолжает царить эклектика; преобладают искания в области возрождения древне-русского зодчества, к-рые проявились, с одной стороны, в требовании археологически точного воспроизведения старых форм, с другой — в обращении к крестьянской деревянной резьбе и вышивке.
Орнаментальные мотивы этих последних присутствуют в деревянных сооружениях 70 — х гг.
(дачи, выставочные павильоны и пр.) И. С.
Богомолова (1842—86), И. П. Ропета (1845—1909) и В. А. Гартмана (1834—73). Однако самый смысл и подлинный характер народной рус. архитектуры не был найден в их причудливых, изобилующих резьбой (в виде полотенец, петухов и пр.) сооружениях и проектах.
Одновременно И. А. Монигетти (1819—78), Чичагов, художник В. О. Шервуд (1832—97), позднее А. Н. Померанцев и Поздеев в каменных сооружениях разрабатывают мотивы кирпичного московского зодчества 17 в., механически применяя в зданиях совсем иных форм и конструкций декоративные формы 17 в.
Этот вычурный стиль с обилием 'кокошников (см.), высоких крыш, крылечек, наличников (см.) и т. п. постепенно эволюционирует от первоначальной сухости и линейности форм в сторону большей живописности [В. Васнецов, В. Малютин (1859—1937), Врубель], соприкасаясь уже с чисто модернистич. трактовкой «русского стиля». В конце века, наряду с ложно-русским стилем (см.), в архитектуре значительную роль играла также стилизацияРенессанса (арх. Резанов, 1817—87, и др.), к-рую можно сопоставить с попыткой вторичного возрождения академизма в живописи. Художественно беспомощная архитектура 2-й половины 19 в. имела конструктивные, строительные достижения, вводя в архитектуру новые железные конструкции, которым суждено было произвести переворот в строительном деле.
Эта новая архитектура проявлялась, гл. обр., в инженерных сооружениях (мосты, дебаркадеры и т. п.).
Скульптура, принимающая все более жанровый характер, стояла ближе к живописи и более органично усваивала реализм. Однако скульптура не дала все же равных живописи достижений. Движение так называемого идейного реализма отразилось в скульптуре в произведениях М. А. Чижова (р. 1838; «Крестьянин в беде», в Гос. Русском музее), С. И. Иванова (1828—1903; «Мальчик в бане», 1854, в Гос. Третьяковской галлерее). Известным натурализмом отмечены скульптуры Ф. Ф. Каменского (р. 1838), Л. В. Позена (р. 1849; «Нищий», в Гос. Третьяковской галлерее) и В. А. Беклемишева (1861—1920; «Крестьянская любовь», в Гос. Третьяковской галлерее), своей крестьянской тематикой и ее истолкованием представляющие параллель живописи передвижников.
Ложно-сентиментальное, салонное истолкование получают идеи реализма у Е. А. Лаверецкого (1837—1907), Бродзкого (1826—1904) и мастера мелкой скульптуры, очень модного в 60 — х гг. своим фарфором Шписса. Характернейшим представителем передвижнического направления в скульптуре является М. М. Антокольский (1842—1902). Крупный мастер и вдумчивый художник, он в своих статуях разрабатывал близкий Крамскому круг морально-философских идей (Иван Грозный, Христос, Мефистофель, Сократ, Спиноза и др., в Гос. Третьяковской галлерее и в Гос. Русском музее). Но уже в работах Антокольского, при всей значительности их тематики, намечается упадок монументальной скульптуры, сказавшийся во всем европейском искусстве 2-й половины 19 в. Упадок этот осо, бпннп яенп иенно лини
екячяпгя Рис. 23. Донце резное (деuKcidctJicH таль). Нижегородская гу — в памятниках, сооруберния. женных в это время.
Показательно, что в этой области большим успехом пользовался рисовальщик и иллюстратор М. О. Микешин (1836—96). Его достоинствами были большой темперамент, выдумка, динамичность его проектов, к-рые затем выполнялись скульпторами. Но памятники эти («Тысячелетия России» в Новгороде, Богдану Хмельницкому в Киеве и др.), будучи увеличенными жанровыми статуэтками, страдали полным отсутствием монументальности. Jia этом фоне положительно выделяется своей непритязательной простотой и сходством памятник Пушкину в Москве работы Опекушина.
Художественная промышленность во 2-й половине 19 в. переживает глубокий упадок; беспринципное и безвкусное стилизаторство
