ционного движения северное крыло декабристов. Буржуазия, по мнению Покровского, никогда не была революционной. Даже во Франции в 1789, по его мнению, была не буржуазная революция, во главе которой шла революционная буржуазия, а «промышленный капитал, при помощи крестьянской и рабочей революции, выкинул из седла старый торговый капитал, тесно связанный с земельной собственностью, а потом сам уселся на место купцов и помещиков» (Покровский М. Н., Русская история в самом сжатом очерке, 1932, стр. 127).
Руководителем этой революции была якобы не буржуазия, а интеллигенция, к-рая совершенно ошибочно понимается П. как надклассовая прослойка; известно, что интеллигенция «не есть самостоятельный экономический класс и не представляет поэтому никакой самостоятельной политической силы» (Лени н,, Сочинения, т. X, стр. 207). — Причину реформ 60 — х гг. так же, как и столыпинской реформы, П. видит не в борьбе крестьян против помещиков, а в борьбе промышленного капитала с торговым. Реформы 60 — х гг., по мнению П., ничего не изменили. П. не показал различия положения крестьян до и после реформы, так как, по его словам, и освобождеция-то никакого не было. Он не видел того, что хотя «освобождение» 1861 и было бессовестным грабежом крестьян помещиками, все же эта реформа, как и другие реформы 60 — х гг., была шагом вперед по пути развития производительных сил, по пути превращения феодальной монархии в буржуазную, она облегчала развитие капитализма. — Русско-японскую войну П. рассматривал не как войну империалистическую (П. отрицал наличие в России империализма в начале 20 века), не как войну двух хищников за захват колоний, а как войну торговую, в которой Россия якобы нападала, а Япония защищалась. Отрицалась, таким образом, хищническая, грабительская роль японского империализма.
Как в 4 — томнике, так и в «Сжатом очерке» П. даже не поставил вопроса о создании истории народов, населявших Россию. В этом вопросе, как и во многих других, он не освободился от влияния своих бывших учителей — буржуазных историков. Таким образом, в «Сжатом очерке» П. не только не освободился от ошибок, допущенных им в 4 — томнике, но еще более углубил эти ошибки.
В выпущенных в 1924 «Очерках по истории революционного движения 19 и 20 вв.» Покровский первый из историков пытался дать систематическое изложение революционного движения России в 19—20 вв. Однако, следуя своему антинаучному определению истории как политики, опрокинутой в прошлое, Покровский приходил к исторически и политически ошибочным аналогиям и оценкам. П. не понимал того, что «все зависит от условий, места и времени. — Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок» ГЙстория ВКП(б). Под ред.
Комиссии ЦК ВКП(б), 1938, стр. 1051. Стараясь найти аналогию с современностью, П. одних демократов 60 — х и 70 — х гг. причислял к большевикам, а других — к меньитрвикам.
Совершенно неправильно, политически ошиБ. С. Э. т. XLV.бочно освещен вопрос у П. о народничестве.
Известно, что Ленин и большевики считали революционное народничество 70 — х гг. «крестьянским социализмом», выразителем идеологии пореформенного крестьянства, боровшегося за американский путь развития сельского хозяйства. «„Источник44 народничества — преобладание класса мелких производителей в пореформенной капиталистической России» (Ленин, Сочинения, т. I, стр. 272). П. же считает народников 70 — х гг. выразителями идеологии интеллигенции, развивая свой ошибочный взгляд на интеллигенцию как на особый класс. П. оправдывал террористическую тактику народников, он не понимал того, что народники с их заговорщической тактикой тормазили рост массового рабочего движения. Не понимая классовой сущности народничества, П. не сумел показать его вырождения в либеральное народничество, отражавшее интересы народившегося в русской деревне класса кулачества. Вместе с тем, П. утверждал, что народники явились предшественниками большевизма, не понимая, что народничество есть злейший враг марксизма.
Говоря о расколе, происшедшем на II съезде РСДРП (1903), и об образовании двух фракций в рядах РСДРП, П. не понял и не показал международного значения большевизма, большевистской партии как партии нового типа.
В дальнейшем изложении событий 20 века в «Русской истории в самом сжатом очерке» и в других своих работах П., верный своей концепции экономического материализма, игнорирующей роль субъективного фактора в истории, принижал значение большевистской партии, игнорировал ее решающее значение в развитии событий 20 в. В оценке характера и движущих сил революции 1905—07 П. главную задачу этой революции видел в расчистке пути для буржуазного развития России и, вопреки учению Ленина — Сталина, отрицал возможность перерастания буржуазно — демократической революции в социалистическую.
В буржуазно — демократической революции 1905—07 П. видел все то же проявление выдуманной им борьбы между промышленным капиталом и торговым. Основной движущей силой революции 1905—07 П. считал кулака, к-рый в своей ненависти к помещику шел якобы даже впереди остальной крестьянской массы.
П. недооценивал революционной роли крестьянства как союзника пролетариата в буржуазно-демократической революции.
П. не показал коренного принципиального отличия Великой Октябрьской социалистической революции от Февральской буржуазнодемократической революции 1917. Ленин и большевики, по совершенно ошибочному мнению Покровского, до апреля 1917 якобы никогда не ставили вопроса о перерастании революции буржуазно-демократической в социалистическую. Общеизвестно, что этот вопрос был поставлен Лениным еще в 1894 и детально разработан в 1905; по П. же, этот вопрос впервые выдвинут Лениным якобы только в Стокгольме перед приездом в Россию в апреле 1917. Таким образом, в этом вопросе П. искажал действительную позицию Ленина и смыкался с фальсификаторами истории большевизма.
Февральскую буржуазно-демократическую революцию П. считал революцией пролетарской. установившей якобы «де-факто» диктатуру пролетариата. П. по — левацки «пере28
