труде» [История ВКП(б). Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б), 1938, стр. 120], П. видел в феодализме лишь систему юридических, правовых отношений, к-рая характеризовалась тремя признаками: господство крупного землевладения, связь политической власти с земледелием и наличие известной иерархии землевладельцев.
Поскольку в 16 в. в России некоторые из этих признаков стали исчезать, постольку П. считал, что феодализм исчез и был заменен крепостным правом, ошибочно противопоставляемым П. феодализму. Поэтому и борьбу Ивана IV против крупных бояр за усиление самодержавной власти (см. Опричина) Покровский ошибочно трактовал как аграрную дворянско-купеческую революцию, которая якобы имела место при «переходе» от феодализма к крепостничеству и передала землю из рук крупных бояр агентам торгового капитала — мелким и средним помещикам.
Совершенно неверно освещены Покровским события 17 века. Ставленники польских панов, авантюристы Лжедмитрий I и Лжедмитрий II объявляются П. «казацко-крестьянскими царями». Народное восстание 16—17 мая 1606 в Москве против интервенции поляков и их ставленника Лжедмитрия I Покровский объявляет боярско-купеческим заговором, в который якобы обманом были вовлечены народные массы. Героическую борьбу русского народа за свою национальную независимость против поляков, оккупировавших Москву, П. трактует как борьбу отшатнувшихся от поляков торгового капитала и дворян. Героев этой борьбы Минина и Пожарского (см.) П. объявил своекорыстными людьми. После «смуты» в 17 в., по мнению П., в политике наступает эпоха реставрации доопричных порядков, в экономике — возврат к натуральному хозяйству, торговый капитал создает в деревне крепостнич. отношения, монархия из «патриархальной» становится «торгово-бюрократической монархией».
Все эти утверждения являются результатом антимарксистской методологии Покровского, его не серьезного отношения к изучению историч. фактов 17 в. В действительности никакой реставрации не было, закрепощение началось еще до «смуты», монархия 17 в. оставалась феодальным учреждением по социальному содержанию и самодержавной по системе организации политической власти.
П. отрицает прогрессивное значение деятельности Петра I, преобразования к-рого классики марксизма оценивали как начало европеизации России. Для Покровского Петр I просто деспот и самодур, по недоразумению прозванный историками Великим. Реформы Петра I проводились, по мнению П., в интересах торгового капитала, вопреки интересам дворянства. Такая ошибочная трактовка П. также расходится с мнениями классиков марксизма, утверждавших, что реформы Петра I проводились в интересах господствующего класса дворян и нарождавшегося класса купцов.
В описании стихийных крестьянских восстаний под руководством Разина и Пугачева против крепостнического гнета П. допустил ряд серьезных ошибок. Восстание Разина он считал проявлением выдуманной им борьбы торгового капитала («казацкого») с торговым же капиталом (московским). П. отрицал крестьянский характер этого восстания, подчеркивая его казацкий характер. Кроме того, П. считал это восстание «периферийным», не оказавшим ни 864
какого влияния на всю Россию. Восстание Пугачева Покровский в 4 — томнике определил как казацкое, в «Русской истории в самом сжатом очерке» и в позднейших работах он стал на правильный путь, определяя его как восстание крестьянское, порожденное общерусскими условиями и имевшее влияние на всю последующую политику царизма. Но он вместе с тем стал ошибочно определять восстание Пугачева как раннюю буржуазную революцию. В восстании Пугачева Покровский первый и совершенно правильно подчеркнул значение национальностей и крепостных рабочих Урала, но этих последних он считал чуть ли не современными промышленными пролетариями и все восстание определил как рабоче-крестьянское, в котором руководящая роль принадлежала рабочим. Это — явная модернизация исторических событий. Покровский утверждал, что эти стихийные крестьянские восстания могли победить, не понимая того, что крестьяне вне руководства рабочего класса были способны лишь на стихийные и неорганизованные движения.
Виновником Отечественной войны 1812 (см.) Покровский считал не Наполеона, вторжение которого в Россию было, по мнению Покровского, якобы необходимым актом самообороны, а русский торговый капитал. П. отрицал национально-освободительный характер Отечественной войны 1812. Армия Наполеона I в России, по мнению П., была разгромлена не* в результате героической народной войны против интервенции, а вследствие неурядиц в самой наполеоновской армии. Покровский старался очернить великого русского полководца Кутузова, отрицая его выдающуюся роль в боях с армией Наполеона, он также всячески поносит пламенного патриота своей родины Багратиона.
П. много говорит о «больших» и «малых» маршалах’ Наполеона, но он замалчивает целую плеяду даровитых русских военных командиров. Бородино, разрушившее веру в непобедимость Наполеона и укрепившее веру в победу русского народа, трактуется П. как якобы бесспорная победа Наполеона. П. отрицает также партизанское движение как важнейший фактор победы над Наполеоном. Во всем этом сказалась антинародная сущность всей исторической концепции П., концепции, к-рая на радость врагам советского народа зачеркивала все героическое в историческом прошлом этого народа, его борьбу против внешних врагов и искажала историю его борьбы со своими вековыми угнетателями, отрицала историческую роль выдающихся представителей народа.
Восстание декабристов П. характеризует как движение, предшественниками которого якобы были деятели дворцовых переворотов 18 в., и самих декабристов — как корыстных эксплоататоров, думающих о новых, более надежных формах ограбления крестьянства. Таким образом, П. отрицалась прогрессивная роль дворянских революционеров, к-рые, по мнению Ленина^ являлись лучшими людьми из дворян, помогавшими разбудить народ (см. [[Ленин|span>]], Соч., т. XVI, стр. 575). В позднейших своих работах П. признавал и даже переоценивал революционность нек-рых элементов движения декабристов, но революционность всего движения декабристов в целом отрицал. Так, например, он старается «подтянуть» Пестеля к Чернышевскому и даже к большевикам и одновременно совершенно отбрасывает от револю-
