революцию и совершенно не понимал, что социалистическая революция является продуктом классовой борьбы в капиталистич. обществе.
Второй теоретик народничества Лавров выдвинул иной тактический план — план длительной подготовки народа (крестьянства) к революции — и требовал длительного поселения молодежи в деревне для упорной пропаганды идей «социальной революции». В «Исторических письмах» (напечатанных в 1869), воодушевивших молодежь 70 — х гг. смутными представлениями о социализме, Лавров дал народничеству противонаучное и вредное для революции учение о «критически мыслящих личностях», которые делают историю. Согласно этой теории, движущей силой исторического прогресса является не классовая борьба, а критически мыслящая личность, которая мирной пропагандой подготовляет народ к социализму.
Последователи Лаврова («пропагандисты-лавристы»), будучи сторонниками мирной пропаганды среди крестьян как метода подготовки социалистической революции, решительно осуждали студенческие волнения, рабочие стачки, манифестации и массовые протесты против произвола царской администрации и т. д., что могло, по их мнению, мешать успешному ходу пропаганды социализма в народе. Политическая борьба казалась им, так же, как и бакунистам, чрезвычайно вредной для интересов социализма. Вскоре наиболее рьяные лавристы выродились в сектантскую группировку, высокомерно презирающую всякое мало-мальски практически-революционное дело. Многие из них постепенно в российских условиях того времени скатились к мирному либеральному культуртрегерству; другие перешли к индивидуальному террору.
Третий теоретик народничества Ткачев, вслед за известным франц. революционером Бланки, выдвинул теорию захвата политической власти конспиративной организацией путем заговора. Исходя из признания успехов развития капитализма в России, к-рое угрожает общинным началам, Ткачев делал тот вывод, что революционная интеллигенция не должна ждать «всенародного бунта», подобно бакунистам, а должна создать революционный заговор, чтобы свергнуть власть, пока что «висящую в воздухе». «Теперь или очень не скоро, быть может, никогда», торопил он революционеров, и эти слова являлись девизом его органа. Всякие разговоры лаврцстов о прогрессе, о духовном развитии революционеров, о работе в народе представлялись Ткачеву изменой народному делу, т. к. они задерживали подготовку к настоящему делу. Излагая свой взгляд на вопрос о завоевании власти, Ткачев в письме к Энгельсу развил противонаучную и вредную теорию о внеклассовом происхождении российского государства и государственной власти; он уверял Энгельса, что русское самодержавие «только издали кажется силою... наша общественная форма обязана своим существованием государству, которое, так сказать, висит в воздухе, не имеет ничего общего с существующим общественным строем и корни которого находятся в прошлом, а не в настоящем» (см. Энгельс, Эмигрантская литература, гл. V — Социальные отношения в России, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XV, стр. 253 и 254). Теория эта не была только теорией Ткачева, она вошла в основы теории народничества в целом. Энгельс, отвечая Ткачеву, же 172
стоко высмеял подобные ненаучные утвержденця. С замечательным знанием России Энгельс разъяснил Ткачеву и народникам, чьи интересы отражает царское самодержавие. Энгельс резко раскритиковал их совершенно ненаучную точку зрения, будто возможна социалистическая крестьянская революция в России. Ткачев вел пропаганду террора и всячески возвеличивал традиции Нечаева (см.). Представляемое им третье течение в Н. — ткачевизм — окончательно сложилось после краха массового хождения в народ летом 1874 и сыграло значительную роль в появлении партии «Народная воля».
Все эти три направления составляли теоретическую основу народничества. Несомненно, что философская основа теорий и Лаврова, и Бакунина, и Ткачева — -субъективный идеализм и субъективная социология — находилась на гораздо более низком уровне, чем у представителей предшествующего этапа развития — просветителей, материалистов, — давших всестороннюю критику царского самодержавия, крепостничества, познакомивших русское общество с передовыми идеями Европы и содействовавших популяризации последних выводов естественных наук (Чернышевский, Добролюбов). В статье «От какого наследства мы отказываемся?», специально посвященной вопросу об отношении марксистов к просветительству и народников к просветителям, В. И.
Ленин, подводя итоги отступления народников от революционных задач, революционно-демократических традиций предшествовавших. поколений1 — «от наследства», писал: «Итак, хотя народничество сделало крупный шаг вперед против „наследства44 просветителей, поставив вопрос о капитализме в России, но данное им решение этого вопроса оказалось настолько неудовлетворительным, вследствие мелкобуржуазной точки зрения и сантиментальной критики капитализма, что народничество по целому ряду важнейших вопросов общественной жизни оказалось позади по сравнению с „просветителями44. Присоединение народничества к наследству и традициям наших просветителей оказалось в конце-концов минусом: тех новых вопросов, которые поставило перед русской общественной мыслью пореформенное экономическое развитие России, народничество не решило, ограничившись по поводу их сантиментальными и реакционными ламентациями, а те старые вопросы, которые были поставлены еще просветителями, народничество загромоздило своей романтикой и задержало их полное разрешение» (Ленин, Сочинения, т. II, стр. 330). В той же статье В. И. Ленин обращает внимание на то, что предлагаемое народниками решение поставленных ими вопросов «оказалось никуда не годным, основанным на отсталых теориях, давно уже выброшенных за борт Западной Европой, основанным на романтической и мелкобуржуазной критике капитализма, на игнорировании крупнейших фактов русской истории и действительности» (Ленин, там же, стр. 323). Еще при жизни Маркса и Энгельса ясно наметилась непримиримость научного пролетарского социализма и народнического, мелкобуржуазного, утопического «крестьянского» социализма Бакунина, Лаврова, Ткачева. Войдя в 1-й Интернационал, Бакунин пытался разложить международную организацию пролетариата, и Марксу и Энгельсу пришлось провести упорную борьбу с бакуниста-
